Ухвала суду № 91228087, 26.08.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6773/19

Номер провадження 1-кс/404/1398/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Р.В. з участю: секретаря судового засідання Морокової І.В., прокурора Сагайдак А.І., слідчого Тирлич Є.В., захисника підозрюваного - адвоката - Грейніс В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тирлич Є.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Цапко О.Р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №1201 9120020004115 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 28.05.2020 року повідомлено про підозру в тому, що він 30.05.2019 р., близько 14 год. 00 хв., перебував в коридорі на 4 поверсі приміщення Ленінського райсуду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, де його увагу привернув належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що лежав на столі біля входу в приміщення коридору та у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Потім скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, ОСОБА_1 , знаходячись біля столу на 4 поверсі коридору вищевказаного приміщення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 24.10.2019, становить 3000.00 грн. В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де його увагу привернула частина житлового будинку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , оскільки він припускав, що там можуть зберігатись матеріально-цінні речі, та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до вищевказаного житла. Тому пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , через зачинені, але незамкнені на замок вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення будинку, де виявив та викрав належні гр. ОСОБА_3 речі, а саме: мобільний телефон марки «TP-Link Neffos» сірого кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 3000,00 грн., а також мобільний телефон марки «Smartex» моделі «М520» чорного кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 4300,00 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7300,00 гривень.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_1 разом із захисником переконаний у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він слідству не перешкоджає, вину визнає, розкаюється, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів оглядів місця події, результати зафіксовані в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Підозрюваний умисно переховувався працівників правоохоронних органів та оголошувався у розшук.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, перебував у розшуку, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, змінює тимчасові місця проживання. Слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, - до шести років позбавлення волі, що може стати умовою для продовження можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілих і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.5 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у державний розшук, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, місце проживання підозрюваного не співпадає із місцем проведення цього досудового розслідування, тобто збільшує ризик неявок. Його тривалі дії з переховування є формою свідомого перешкоджання досудовому розслідуванню та істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілих, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу може сприяти продовженню тотожних злочинів. Відсутність родини свідчить про втрачені соціальні зв`язки, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у середньої тяжкості та тяжкому злочинах, не пов`язаних із застосуванням насильства. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити мінімальну заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України. Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію права за працю.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали. Разом з цим, запобіжний захід не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру).

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тирлич Є.В., за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Сагайдак А.І., 18.06.2020 р. було зупинено досудове розслідування, у зв`язку із оголенням підозрюваного у розшук та відновлено після його розшуку 25.08.2020 року, тобто строк досудового розслідування визначено до 01 жовтня 2020 року.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований тільки у межах існуючого строку досудового розслідування, відлік якого рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 12 год. 00 хв. 25.08.2020 р., що було встановлено в ході судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 38 дні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилин, 25 серпня 2020 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 12 години 00 хвилин, 01 жовтня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно взяти під варту із залу суду.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок дві тисячі сорок гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок НОМЕР_1, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/6773/19; 1-кс/404/1398/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів застосованого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко