Ухвала суду № 91228042, 27.08.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/356/20

Провадження № 2-з/316/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Володимир Васильович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Володимир Васильович, до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, про визнання недійним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та виключення з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно інформації про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Коваленка В.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання (а.с.36).

Ухвалою суду від 04.05.2020 року підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с.73-74).

20.08.2020 року стороною позивача через систему «Електронний суд» була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які діє по відключенню квартири від комунальних послуг та інших дій, що направлені на обмеження ОСОБА_1 в праві користування вказаною квартирою (а.с.107-108).

Вказана заява мотивована тим, що Енергодарським міським судом розглядається позов ОСОБА_1 , в якому останній просить визнати свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.04.2005 року, видане ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 – недійсним та скасувати його; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – недійним та скасувати його; скасувати державну реєстрацію запису про право власності №13840023 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

18.08.2020 року за заявою ОСОБА_3 працівники електропостачальника відключили квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання, пояснивши позивачу, що діяли за вимогою власника квартири.

Позивач зазначає, що 17.03.2020 року Енергодарський міський суд Запорізької області розглянув цивільну справу №316/796/19 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Ілона Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом виселення. Рішення суду по даній справі набрало чинності 21.07.2020 року.

Позивач зазначає, що при цьому ОСОБА_4 питання щодо виселення ОСОБА_1 не ставив, а тому вважає себе таким що зареєстрований та проживає в квартирі на законних підставах.

Зазначає, що відключенням квартири від електропостачання, відповідач ОСОБА_4 створює перешкоди позивачу у користуванні ним спірною квартирою.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до матеріалів справи позивач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

Власником даної квартири є відповідач ОСОБА_3 (а.с.22).

Оскільки позивач оскаржує законність набуття у власність відповідачем ОСОБА_3 вищезазначеної квартири, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом позову у вигляді заборони її відчуження.

Разом з цим, позивач просить заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які дії по відключення квартири від комунальних послуг та інше. Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржується саме право власності щодо спірної квартири, право користування квартирою не є предметом позову. Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, у поданій заяві стороною позивача не наведено належних підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в забороні відповідачу проводити будь-які дії по відключенню квартири від комунальних послуг та інших дій, та не обґрунтовано як це може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо права власності на спірне майно. Крім того, суд також враховує, що в разі відмови в задоволенні позову та задоволення клопотання про забезпечення позову в повному об`ємі, це може призвести до фактичного покладення на відповідача (який на час розгляду справи є єдиним власником спірної квартири) обов`язку нести витрати по сплаті послуг, якими останній не користувався, або від яких останній мав намір відмовитись (тобто нести витрати за дії позивача), що на думку суду є недопустимим.

З огляду на виклад ене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, позивачем надано відомості про належність майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, в частині накладення арешту на квартиру, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимогстатті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, з метою недопущення зловживання своїми правами учасниками процесу, суд вважає за доцільне визначити позивачу зустрічне забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, враховуючи вартість спірної квартири, яка визначена Договором купівлі продажу від 22.03.2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в розмірі 106940 грн. грн., суд приходить до висновку про доцільність визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у розмірі половини вартості квартири, у сумі 53470 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят) гривень та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Володимир Васильович про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вигляді заборони її відчуження.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 53470 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят) гривень та зобов`язати ОСОБА_1 вказану суму на депозитний рахунок суду (отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26316700, розрахунковий рахунок: UA378201720355249002000001205 державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко