Ухвала суду № 91227496, 27.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8192/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши заяву адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича про забезпечення позову, поданої в інтересах ОСОБА_1 , у справі за повною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Білоцерковець Юлієм Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

25.08.2020 року представником позивача – адвокатом Білоцерковець Юлієм Сергійовичем, подано заяву про забезпечення позову.

Дану заяву мотивовано тим, що до суду подано позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає адвокат, позовні вимоги мотивовано тим, що 16 липня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №11271, яким здійснення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованость у сумі 21 416,62 гривень. Постановою приватного виконавця Клименко Романом Васильовичем від 01 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62711197. Окрім того зазначено, що до суду подано позов про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис №11271. Виконавчий напис пред`явлено до виконання. Відкрито виконавче провадження №62711197.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 , також зазначає, що згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що стягнення проводиться з Позивача який зареєстрований в АДРЕСА_1 . Також, згідно іншої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (яку отримано з автоматизованої системи виконавчих проваджень) також вбачається, що приватним виконавцем постановлено здійснювати відрахування з заробітної плати Позивача яку останній отримує в ЗАКАРПАТСЬКІЙ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (ЄДРПОУ/ІПН: 43337207).

Адвокат мотивує заяву також тим, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису Позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про повернення стягнених з нього коштів, сплачувати судові збори, нести додаткові витрати на юридичну допомогу. Процедури повернення коштів що стягнені за виконавчим написом нотаріуса в порядку виконавчого провадження чітко законодавством не визначені. Процесуальні питання врегульовані тільки для процедури повороту виконання рішення суду, але не для виконавчих написів. З огляду на те, що судове провадження може тримати декілька місяців, то стягнення коштів з ОСОБА_1 до вирішення справи по-суті і набрання судовим рішенням законної сили призведе до значних, необґрунтованих фінансових втрат Позивача.

Так, згідно прохальної частини заяви про забезпечення позову адвокат просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62711197 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з виконання виконавчого напису нотаріуса №11271, виданого 16.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису №11271 таким що не підлягає до виконання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича про забезпечення позову, поданої в інтересах ОСОБА_1 , у справі за повною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Білоцерковець Юлієм Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62711197 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з виконання виконавчого напису нотаріуса №11271, виданого 16.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису №11271 таким що не підлягає до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош