Рішення № 91227332, 05.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3467/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 12954,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.01.2018, близько 18 год. 00 хв., рухаючись на автодорозі по вул. Доманинській (навпроти будинку №187) у м. Ужгороді, на автомобілі марки «КІА» д.р.н. НОМЕР_1 із за того, що дорожній покрив автодороги не відповідав експлуатаційному стану, ним здійснено наїзд на «Яму» (довжиною 0,9 м., шириною 0,7 м. та глибиною 0,2 м.) у зв`язку з чим було пошкоджено переднє праве колесо вказаного транспортного засобу.

Після пригоди, позивачем було викликано працівників патрульної поліції, якими зафіксовано місце пригоди та складений в присутності свідків акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2018, відповідно до якого ділянку дороги де мала місце пригода визнано аварійною.

Оскільки, в результаті зазначеної автопригоди мало місце пошкодження автомобіля, позивач вказує, що витрати на відновлення автомобіля склали 1654 грн, які він просить стягнути з відповідача на його користь.

Також обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що для визначення вартості робіт, йому необхідно було зробити звіт про оцінку, вартість якого становила 1200 грн, та провести діагностику транспортного засобу, вартістю 100 грн, тому вказані витрати також просив стягнути на його користь.

Крім того, позивач зазначає, що подія відбулась близько 18 год. 00 хв. 18.01.2018 року, саме у Церковне Свято - ОСОБА_2 святвечір. Замість того, щоб бути зі своєю сім`єю дома та відповідно з Православними звичаями святкувати вказане ОСОБА_3 , він з працівниками патрульної поліції складав документи дорожньої пригоди, а потім займався «тимчасовим» ремонтом свого транспортного засобу, щоб доставити його в подальшому до майстра. Наведене спричинило позивачу моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10000 грн, які просить суд стягнути з відповідача на його користь.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що системний аналіз п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених поставою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дає підстави для висновку, що саме на водія транспортного засобу покладається обов`язок оцінювати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху для того, щоб мати змогу безпечно ним керувати та зупинити або уникнути наїду на перешкоду.

Оскільки позивач не вказав на неможливість уникнути наїзду на перешкоду та не надав суду доказів, відповідач вважає, що спричинена позивачу майнова шкода стала наслідком його ж бездіяльності та цілковитого ігнорування розділу 12 ПДР України.

Крім наведеного вказав, що доданий до матеріалів справи акт складений за відсутності представника департаменту міського господарства, а тому визнання даної ділянки «аварійною» відбулось за рішенням поліцейського в односторонньому порядку, без жодних повноважень поліцейського для прийняття такого рішення.

Що стосується звіту доданого до позовної заяви, представник відповідача вказує, що такий не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в цьому документі жодним чином не вказано та не підтверджено іншими матеріалами справи, що оцінена експертом матеріальна шкода виникла внаслідок ДТП, котре мало місце 18.01.2018 о 18:00 по вул. Доманинській.

Також, що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди зазначив, що така є необгрунтованою, не зазначено в чому саме полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з протиправними діями відповідача, не визначено, якими доказами це підтверджується, а тому позовна вимога щодо відшкодування моральної коди є такою котра не підлягає до задоволення.

За наведених обставин, представник відповідача просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018, близько 18 год. 00 хв., рухаючись на автодорозі по вул. Доманинській (навпроти будинку №187) у м. Ужгороді, на автомобілі марки «КІА» д.р.н. НОМЕР_1 із за того, що дорожній покрив автодороги не відповідав експлуатаційному стану, ОСОБА_1 здійснено наїзд на «Яму» (довжиною 0,9 м., шириною 0,7 м. та глибиною 0,2 м.) у зв`язку з чим було пошкоджено переднє праве колесо вказаного транспортного засобу.

Наведене підтверджується схемою місця ДТП, складеною інспектором взводу 1 роти №4 УПП в м. Ужгород та Мукачеві лейтенантом поліції Макарчук П.В.

Згідно акту обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 18.01.2018 встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки по вул. Доманинській (навпроти будинку №187) у м. Ужгороді, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має вибоїни: довжина – 0,9 м., ширина – 0,7 м., глибина – 0,2 м. Вказану ділянку визнано аварійною, обстеження здійснювалось з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими підписано акт.

Двадцять четвертого січня 2018 року, між ОСОБА_1 та суб`єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_6 , було укладено договір про проведення оцінки майна, відповідно до якого виконавець зобов`язується провести оцінку та виготовити звіт про оцінку матеріального збитку автомобіля марки «КІА» д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про оцінку №47/01/18 від 24.01.2018, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «КІА» д.р.н. НОМЕР_1 , який виник при рухові автомобіля по дорозі загального призначення в результаті наїзду на ділянку дороги з пошкодженим покриттям, на дату проведення оцінки складає 1654 грн.

Згідно акту №47/01/18 прийому – передачі виконаних робіт від 24.01.2018 ФОП ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_1 прийняв виконаний звіт про оцінку №47/01/18 від 24.01.2018, загальна вартість виконаних робіт складає 1200 грн.

Вказану вартість, відповідно до акту прийому – передачі виконаних робіт сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №1121-5925-3546-1846 від 26.01.2018, призначення: за проведення оцінки та виготовлення звіту, отримувач ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з акту виконаних робіт № Ав-КЛ-00000000220 від 22.01.2018, на замовлення ОСОБА_1 проведено тестування амортизаторів автомобіля марки «КІА» д.р.н. НОМЕР_1 , вартість послуги – 100 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власник доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях і залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху серед інших належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до п. 5 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 , власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що автомобільна дорога по вул. Доманинській у м. Ужгороді, перебуває у віданні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що не оспорюється представником відповідача відповідно до поданого відзиву, відповідальність щодо відшкодування шкоди покладається на відповідача.

Відповідно до до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пп. «в» п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про автомобільні дороги», власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з винної особи за спричинення шкоди майну позивача, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1654 грн, а також 1200 грн витрат, понесених за проведення звіту про оцінку та 100 грн за проведену діагностику.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивач на момент настання ДТП, повинен був бути зі своєю сім`єю вдома та відповідно з Православними звичаями 18.01.2018 святкувати ОСОБА_2 святвечір, натомість він з працівниками патрульної поліції складав документи дорожньої пригоди, а потім займався «тимчасовим» ремонтом свого транспортного засобу, щоб доставити його в подальшому до майстра. Наведене завдало йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та емоційному стресі. Окрім того, позивач тимчасово втратив можливість працювати, був порушений звичний спосіб життя, що поставило його у незручне становище.

Тому, виходячи із засади розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на його користь 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінюючи надані позивачем докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи є достатніми та достовірними, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі з підстав та мотивів викладених вище.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1654,00 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди, 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень 00 коп.) витрати на проведення звіту про оцінку, 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) витрати за проведену діагностику, 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук