Ухвала суду № 91226512, 28.08.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/2895/14-ц

Провадження 6/242/127/20

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 255/2865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ ФК «Есаймент» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № MKIPF.25672.001 від 23.02.2012 року укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки № PX029031.25682.001 від 23.02.2012 року укладеного з ОСОБА_2 ..

Оскільки заявник є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», тому просить суд замінити позивача у справі № 255/2865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про відновлення втраченого судового провадження, оскільки розгляд цивільної справи № 255/2865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, оскільки розгляд справи не закінчений ухваленням рішення. Одночасно заявнику було роз`яснено його право звернутися до суду з новим позовом в порядку, встановленому ЦПК України.

Станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі відповідної позовної заяви із врахуванням положень ст. 492 ЦПК України не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ТОВ «ФК «Есаймент» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, оскільки судом було встановлено, що цивільну справу № 255/2865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов