Рішення № 91222656, 31.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. справа № 400/2394/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1,01001 треті особи:Міністерство науки та освіти України, пр. Перемоги, 10,Київ 135,01135 про:визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2020 р. ВП № 60255679,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.06.2020 про закінчення виконавчого провадження №60255679.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не було виконано.

Ухвалою від 24.06.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що боржник, Міністерство освіти і науки України надав державному виконавцю докази розгляду звернення позивача, що відповідає рішенню суду.

Від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про залучення його у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позивач заперечив проти клопотання Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою від 17.07.2020 р. суд залучив Міністерство освіти і науки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа підтримала позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що рішення суду було виконано до (29.08.2019 р.) відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №400/1777/19 (08.10.2019 р.).

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також заперечив обґрунтування відповідача у відзиві та підтримав позовні вимоги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 р. у справі №400/1777/19 задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано Міністерство освіти і науки України розглянути звернення від 12.04.2019 р. №ІЛ-9249776, та надати відповідь по суті порушених питань у термін передбачений Законом України «Про звернення громадян». На виконання рішення суду 19.09.2019 р. видано виконавчий лист.

За заявою позивача відповідач 08.10.2019 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №6025567 з виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2019 р. Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/1777/19 (а. с. 33).

25.10.2019 Міністерство освіти і науки України листом №14.1/151-19 повідомило відповідача про надання відповіді на звернення ОСОБА_2 листом від 29.08.2019 р., на підтвердження зазначеного надало його копію (а. с. 37).

Однак, відповідач вважаючи не виконаним рішення суду, виніс 26.12.2019 р. постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про накладення штрафу.

Міністерство освіти і науки України надіслало відповідачу листи від 06.02.2020 р. та 27.04.2020 р. про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження з доказами його виконання, а саме лист-відповідь позивачу та докази його надіслання (а. с. 50-67).

04.06.2020 р. відповідачем, в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про накладення штрафу та зобов`язано старшого державного виконавця вчинити дії в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон №1404) (а. с. 70).

Відповідачем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 винесено 05.06.2020 р. постанову про закінчення виконавчого провадження №60255679.

Позивач вважає вищезазначену постанову відповідача протиправною, оскільки він не отримав відповіді від Міністерства освіти і науки України на виконання рішення суду, а також зазначив, що відповідь має бути надана йому по суті його звернення.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону № 1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч 1 ст. 39 Закону № 1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Міністерство освіти і науки України (боржник), як зазначено судом вище, надало Відділу, на підтвердження виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №400/1777/19 копії листів 25.10.2019 р., від 06.02.2020 р., від 27.04.2020 р., до яких були надані відповідь на звернення ОСОБА_3 від 29.08.2019 р. та копію журналу про надіслання даної відповіді позивачу. Судом досліджено копію відповіді Міністерства освіти і науки України від 29.08.2019 р. та копію журналу вихідної кореспонденції та встановлено відповідність листа, а саме він надісланий саме на виконання рішення суду у справі №400/1777/19, а штамп на ньому відповідає даті надіслання в журналі вихідної кореспонденції Міністерства освіти і науки України. Тобто, боржником було виконане рішення суду до відкриття виконавчого провадження, відтак, у відповідача були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач повністю довів правомірність спірної постанови, а позивач не надав доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001 ідентифікаційний код 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2020 р. ВП № 60255679, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич