Ухвала суду № 91222261, 31.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

31 серпня 2020 року справа № 810/2791/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Генерального штабу Збройних Сил України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №810/2791/17 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального штабу Збройних Сил України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника юстиції ОСОБА_1 " від 15.07.2014 №181.

Визнано протиправним та скасовано пункт 15 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.11.2013 №763.

Визнано протиправним та скасовано перелік змін до штату №02/212 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2013 №322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) – начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи – начальника служби, введення до штату юридичної служби.

Стягнуто з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог у позові відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та про стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику.

30.10.2019 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/2791/17 про стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди (т.6, а.с.65).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2020 касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суд від 07 серпня 2019 року скасовано в частині: «Визнання протиправними та скасування пункт 15 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.11.2013 №763 та переліку змін до штату №02/212 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2013 №322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) – начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи – начальника служби, введення до штату юридичної служби.». В цій частині позовні вимоги - залишено без розгляду.

В іншій частині Рішення Київського окружного адміністративного суд від 07 серпня 2019 року – залишено без змін.

14.08.2020 на адресу суду від відповідача Генерального штабу Збройних Сил України надійшла заява від 06.08.2020 №316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 щодо порядку виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Автоматизованим розподілом від 14.08.2020 вказана заява була передана для розгляду раніше визначеному складу суду.

У зв`язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці в період з 25.07.2020 по 28.08.2020 заява від 06.08.2020 №316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 передана судді 31.08.2020.

Розглянувши заяву Генерального штабу Збройних Сил України від 06.08.2020 №316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву від 06.08.2020 №316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 представник Генерального штабу Збройних Сил України зазначає, що Переліком відповідальних за формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 22.12.2018 №650 (із змінами) визначено, що забезпечення діяльності Генерального штабу Збройних Сил України здійснюється Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, яким із органом Державної казначейської служби України укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Враховуючи вказане, у Генерального штабу Збройних Сил України рахунки в органах Державного казначейства України (як станом на момент звернення позивача до суду, так і станом на 06.08.2020) не відкриті, що підтверджується даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Також заявник звернув увагу суду на те, що під час розгляду справи Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (має статус юридичної особи) не було залучено в якості співвідповідача або третьої особи.

У зв`язку з цим представник Генерального штабу Збройних Сил України просить суд роз`яснити судове рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 щодо порядку виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн. на користь позивача.

Так, пунктом 5 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 стягнуто з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №810/2791/17, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 у справі № 591/3321/17 зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019, суд дійшов висновку про те, що судове рішення у вказаній частині є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

В той же час з приводу виконання судового рішення в частині стягнення моральної шкоди виникли труднощі, пов`язані із таким.

Так, суд зазначає, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не висловлено застережень щодо неналежного відповідача в цій частині позовних вимог. Так, в запереченнях щодо заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.2018 №316/1/122 (т.4, а.с.32-35) та апеляційній скарзі на судове рішення першої інстанції від 06.09.2019 №316/1/1521 (т.6, а.с.164-180) не було зазначено, який орган є розпорядником бюджетних коштів Генерального штабу Збройних Сил України, та що сам Генеральний штаб Збройних Сил України таким не є.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача посилається на те, що у Генерального штабу Збройних Сил України рахунки в органах Державного казначейства України (як станом на момент звернення позивача до суду, так і станом на 06.08.2020) не відкриті, а Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (має статус юридичної особи) під час розгляду справи не було залучено в якості співвідповідача або третьої особи.

Отже, наявні обставини справи свідчать про те, що відповідачу зрозуміло судове рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17, в той же час питання, що зазначені у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення.

Відтак, суд вважає, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

В розумінні статті 254 КАС України, у порядку якої і подано розглядувану заяву про роз`яснення судового рішення, передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача Генерального штабу Збройних Сил України від 06.08.2020 №316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 щодо порядку виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70000 грн. на користь ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені представником відповідача обставини зумовлюють необхідність звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме Генерального штабу Збройних Сил України на Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, щодо належного боржника слід зазначити повне найменування згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ідентифікаційний код та адресу місцезнаходження.

Отже з метою виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення суду в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70000 грн. на користь ОСОБА_1 , заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача Генерального штабу Збройних Сил України від 06.08.2020 №316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено – 31.08.2020.

Суддя Кушнова А.О.