Ухвала суду № 91221658, 31.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2020 року Справа 160/7443/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у справі № 160/7443/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області по відношенню до ОСОБА_1 , яка виявилася у: 1) невиплаті одноразової грошової допомоги при звільненні; 2) невиплаті компенсації вартості за неотримане речове майно; 3) непроведені повної індексації грошового забезпечення;

- стягнути з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській область на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 90056,40 грн.;

- стягнути з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 78433,38 грн.;

- стягнути з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період часу з 02.06.2020 року по день ухвалення рішення у цій справі;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області провести індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 та її виплату за період часу з червня 2015 року по грудень 2018 року та з грудня 2019 року по 01.06.2020 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 15.07.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням додатку у п. 2 з вірною датою документа, доданого до позовної заяви, а саме: сканкопії контракту від 26.04.2010 року.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.07.2020 року позивачем до суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить:

- стягнути з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області різницю між фактично виплаченою та належною до виплати компенсації за невикористану позивачем додаткову відпустку, як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про правовий статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у період 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 років у розмірі 14 472, 74 грн.;

- стягнути з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2020 рік у розмірі 8 134,13 грн.

Разом з тим, 25.08.2020 року позивачем до суду надано заяву про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області одноразової грошової допомоги у розмірі 90 056,40 грн. та компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 78 433,38 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач здійснив оплату одноразової грошової допомоги у розмірі 90 056,40 грн. після відкриття провадження у даній справі, а саме, 20.07.2020 року шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок позивача, потреба у примусовому стягненні вказаної суми відсутня. Разом з тим, заявник зазначає, що обставини затримки такої виплати з порушенням встановлених строків – у день звільнення позивача, підлягають встановленню судом, оскільки, на думку позивача, даний факт один із чинників захисту в повній мірі порушеного права позивача.

Щодо компенсації неотриманого речового майна у розмірі 78 433,38 грн., позивач зазначає, що останнім отримана сума у розмірі 48 589,30 грн. та позивач підтверджує, що дійсно розписався у відомості про отримання вказаних коштів. Проте, позивач дізнався, що саме вказана сума є компенсацією за неотримане речове майно після отримання позивачем відзиву на позовну заяву та на підставі ретельного аналізу довідок № 72 та № 73 від 26.05.2020 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 5, 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, право на розпорядження своїми вимогами є диспозитивним правом позивача, яке може бути обмежено на підставі ч.ч. 2, 5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, таких обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, підлягає задоволенню.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про часткову відмову від позову, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від адміністративного позову в адміністративній справі №160/7443/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в частині стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській область на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 90056,40 грн. та компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 78433,38 грн. – закрити.

В решті позовних вимог розгляд справи продовжується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька