Ухвала суду № 91220407, 31.08.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/4103/20

2/279/1670/20

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернега В`ячеслава Олександровича, Управління Служби безпеки України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення та акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернега В`ячеслава Олександровича, Управління Служби безпеки України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення та акту.

Позивач в позові зазначає про те, що на виконання вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року у справі №1-81/11, в частині конфіскації в дохід держави особистого майна засудженої ОСОБА_1 , Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

В зазначеній кримінальній справі також було видано виконавчий лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент», оскільки вироком суду було задоволено цивільний позов вказаного товариства до ОСОБА_1 на суму 1453220 гривень.

Державним виконавцем за наявності двох виконавчих документів до одного боржника не було відкрито зведене виконавче провадження, а було відкрито провадження №35971684 щодо конфіскації належного засудженій майна та №36744950 про стягнення на користь ТОВ «Ріел Істейт Індепендент » матеріальної шкоди.

В подальшому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження" у зв`язку із не виявленням майна на яке можливо звернути стягнення.

Натомість при виконанні судового рішення у кримінальній справі в частині конфіскації особистого майна ОСОБА_1 було встановлено про наявність однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шадури В.В. від 21.04.2010 року, про що не міг бути не обізнаний виконавець.

Вказана квартира тричі виставлялась на електронні торги, однак реалізована не була, у зв`язку з чим, в рамках виконавчого провадження №35971684 з виконання судового рішення про конфіскацію всього належного ОСОБА_1 майна, було вирішено провести безоплатну передачу квартири на користь Відповідача 2, про що зафіксовано у Акті від 18.12.2018 року з подальшим винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що погашення за виконавчими листами має відбуватись у порядку черговості, передбаченій ст.46 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» має пріоритет у задоволенні своїх вимог перед вимогами держави щодо конфіскації майна.

Вважає, що при виконанні виконавчого провадження №35971684, в якому ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» не було стороною, державним виконавцем допущена протиправність, тому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії про безоплатну передачу конфіскованого майна від «13» грудня 2018 року, затверджене в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернегою В`ячеславом Олександровичем, винесене при примусовому виконанні виконавчого листа №1-81/11 виданого 25.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_1 , згідно якого управлінню Служби безпеки України у Житомирській області була безоплатно передана однокімнатна житлова квартира загальною площею 27, 5 кв.м., житловою площею 16, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Одночасно просить визнати незаконним та скасувати акт про безоплатну передачу конфіскованого майна від 18 грудня 2018 року, складеного та затвердженого в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернегою В`ячеславом Олександровичем при примусовому виконані виконавчого листа №1-81/11 виданого 25.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_1 , згідно якого управлінню Служби безпеки України у Житомирській області була безоплатно передана однокімнатна житлова квартира загальною площею 27, 5 кв.м., житловою площею 16, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

В поданій позовній заяві позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого у кримінальній справі щодо конфіскації в дохід держави всього особистого майна засудженої особи. При цьому, позивач не являється стороною у вказаному виконавчому провадженні.

Положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Велика палата Верховного суду у постанові від 27.03.2019 року у справі №824/297/18-а зробила висновок про те, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Суду від 12.12.2018 року у справі №757/61236/16-ц.

З постанови Верховного суду від 4.12.2019 року у справі №815/2255/16 слідує, що спори щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця за участю особи, яка не є стороною виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернега В`ячеслава Олександровича, Управління Служби безпеки України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення та акту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: