Вирок № 91220215, 31.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 290/168/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/264/20

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 290/168/17 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товща Романівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій відповідно до ст. 89 КК України (в ред. від 22.11.18) раніше не судимого, на даний час засудженого: 1) 07.06.17 Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 162 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі: 2) 14.06.17 Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . Смірнова М.А.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Скаблюк Л.М.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи в належному ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку її грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, взяв гаманець, що знаходився на ліжку в спальній кімнаті та викрав з нього 400 гривень.

ОСОБА_1 з викраденими грішми залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 400 грн.

Крім того, 18 січня 2017 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 , проїжджаючи на гужовому транспорті повз домогосподарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, за допомогою дерев`яної дошки наніс один удар по навісному замку, що замикав вхідні двері літньої кухні, зірвавши його, проникнув до приміщення належної ОСОБА_3 літньої кухні по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 310 грн., що перебували у шухляді кухонного стола.

ОСОБА_1 з викраденими грішми залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 310 грн.

Також 28 січня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 розташованому по АДРЕСА_4 , виявив бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500М» без направляючого ланцюга (шини) та ланцюга пилки, яку вирішив таємно повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з веранди будинку ОСОБА_4 таємно повторно викрав бензопилу марки "GOODLUCK GL 4500М" без направляючого ланцюга (шини) та ланцюга пилки.

ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 633 гривні 33 копійки.

Крім того, 31 січня 2017 року близько 14 години ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_5 , виявив у кухні кімнати мобільний телефон марки «Nomi І-180» та вирішив умисно повторно таємно його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з кухні будинку ОСОБА_5 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi І-183», вартістю 217 грн. 50 коп., з сім-карткою Київстар, вартістю 25 грн.

ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 242 гривні 50 копійок.

Також 09 лютого 2017 року близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку коня та гужових саней, що належать ОСОБА_6 та перебувають на території домогосподарства останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, через хвіртку проник до території домогосподарства по АДРЕСА_6 , де за допомогою лопати наніс один удар по навісному замку, що замикав вхідні двері хліва, зірвавши його, та проникнув до приміщення хліва, звідки повторно таємно викрав кобилу, вартістю 10500 гривень.

Викрадену кобилу ОСОБА_1 запріг до гужових саней, що знаходилися на території даного домогосподарства та належать ОСОБА_6 , і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 14300 грн.

27 травня 2017 року ОСОБА_1 перебував у будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , де спільно з власницею будинку та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.

В ході розлиття алкогольних напоїв у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів, що належать власниці будинку ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 27 травня 2017 року у невстановлений досудовим слідством час, скориставшись моментом, коли ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснула, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає лише ОСОБА_7 , яка перебувала з ним в одній кімнаті будинку, умисно повторно відкрито викрав з гаманця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3200 гривень.

З викраденими коштами ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3200 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 21 грудня о 14 годині він прийшов в гості до раніше знайомої йому потерпілої. Вжили спиртне і потерпіла заснула випивша у спальні. Користуючись тим, що вона не бачить, викрав гроші з гаманця, 400 грн., та пішов з хати, як уходив, потерпіла не бачила. Гроші витратив на себе. В подальшому, коли саме не пам`ятає, гроші повернув потерпілій.

По другому епізоду проїжджаючи у світлу пору повз домоволодіння потерпілого, користуючись тим, що ніхто не бачив, заліз в літню кухню, збивши дошкою замок. З тумбочки викрав 300 з чимось гривень, більше нічого не брав. В подальшому потерпілому також гроші повернув.

По третьому епізоду у вечірній час вони сиділи вдома у знайомого ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 був у кімнаті, він без дозволу потерпілого, поки той не бачив, забрав бензопилу, некомплектну, без ланцюга. В подальшому викрадене працівники поліції вилучили у нього і повернули потерпілому.

По четвертому епізоду він вдень зайшов до раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , щоб закурити. Зайшовши у кухню, помітив на холодильнику телефон. Користуючись тим, що ніхто не бачить, не маючи дозволу власника, викрав телефон. У телефоні була сім-картка, з якою він і віддав телефон працівникам поліції.

По п`ятому епізоду він взимку вночі, будучи нетверезим, зайшов на подвір`я раніше знайомих йому потерпілих. Користуючись тим, що потерпілі в хаті і його дії ніхто не бачить, без дозволу потерпілого збив лопатою замок у хліві, викрав кобилу, запряг у підводу на подвір`ї та поїхав. Через деякий час його затримали, ні кобила, ні підвода не були пошкоджені.

По шостому епізоду він знову викрав гроші у потерпілої ОСОБА_2 . На той час, число не пам`ятає, він був вдома у ОСОБА_2 , з ними ще була ОСОБА_7 , випивали. На видному місці помітив гаманець з грошима. Користуючись тим, що потерпіла була п`яною і не бачила його дії, не звертаючи увагу на ОСОБА_7 , яка його дії бачила, без дозволу власниці дістав з гаманця гроші - 3200 грн. і пішов з будинку. Гроші витратив на власні потреби, в подальшому повернув потерпілій.

У скоєному він кається, при призначенні строку покарання просить призначити строк поменше, зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення грошей ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявила, що 22.12.16 в період часу з 18 до 19 години з будинку по АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу викрала 400 грн., купюрами по 200 грн. (т. 1, а.п. 83);

-даними протоколу огляду місця події від 10.02.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених грошей до крадіжки (т. 1, а.п. 85-88);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжку грошей. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 10.02.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 101-104);

2.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що в ніч з 12.01 на 13.01.17 невідома особа з приміщення літньої кухні здійснила крадіжку грошей в сумі 310 грн. (т. 1, а.п. 58);

-даними протоколу огляду місця події від 02.02.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано пошкодження скоби на вхідних дверях до літньої кухні, місце розташування викрадених грошей до крадіжки (т. 1, а.п. 60-65);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював крадіжку грошей. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.02.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 95-99);

3.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 заявив, що 28.01.17 близько 20 години з приміщення веранди у будинку на території домогосподарства по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 таємно викрав бензопилу "GL 4500М" (т. 1, а.п. 2);

-даними протоколу огляду місця події від 01.02.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викраденої бензопили до крадіжки (т. 1, а.п. 4-9);

-даними протоколу огляду місця події від 01.02.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у господарському приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадену у потерпілого бензопилу "GOODLUCK GL 4500М" (т. 1, а.п. 11-17);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 01.02.17 з фототаблицею до нього, а саме бензопили "GOODLUCK GL 4500М", червоного кольору (т. 1, а.п. 19-21);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/79 від 14.02.17, згідно з яким середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку) ринку товарів, що були у використанні) представленої на дослідження бензинової ручної ланцюгової пилки по дереву торгівельної марки "GOODLUCK", модель "GL 4500М" з урахуванням ознак зносу, при умові що її товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 28.01.17 могла складати 633,33 грн. (т. 1, а.п. 24-30);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював крадіжку бензопили. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 01.02.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 90-93);

4.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 31.01.17 близько 14 години з житлового будинку в с. Товща Романівського району ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Номі" з сім-картою "Київстар" (т. 1, а.п. 34);

-даними протоколу огляду місця події від 02.02.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_5 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викраденого телефону до крадіжки (на холодильнику у кухні) (т. 1, а.п. 36-39);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 02.02.17 з фототаблицею до нього, а саме мобільного телефону "Номі І-180" з сім-картою "Київстар" (т. 1, а.п. 42-44);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/78 від 10.02.17, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки "nomi", модель "і183" з урахуванням ознак зносу, при умові що його технічний стан на момент проведення експертизи відповідає технічному стану на момент скоєння злочину, станом на 31.01.17 могла складати 217 грн. 50 коп. (т. 1, а.п. 47-55);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював крадіжку бензопили. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.02.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 113-116);

5.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 09.02.17 близько 23.30 ОСОБА_1 здійснив крадіжку коня і саней з території домогосподарства (т. 1, а.п. 68);

-даними протоколу огляду місця події від 10.02.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства по АДРЕСА_6 . Під час огляду зафіксовано пошкодження вхідних дверей сараю, місце розташування викрадених кобили та санчат до крадіжки (т. 1, а.п. 70-75);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 10.02.17 з фототаблицею до нього, а саме гужових саней (т. 1, а.п. 78-79);

-даними акту зважування від 10.02.17, при проведенні якого встановлено, що жива вага викраденого коня на момент зважування становить 500 кг (т. 1, а.п. 80);

-даними довідки ТОВ "Каміньське" № 22 від 14.02.17, згідно з якою станом на 09.02.17 вартість 1 кг живої ваги коня становить 21 грн. 00 коп., а двохсекційних кінних саней - 4200 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 81);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 10.02.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 106-111);

6.По епізоду відкритого викрадення грошей ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявила, що 27.05.17 близько 22 години з будинку по АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу викрала 3200 грн. (т. 1, а.п. 118);

-даними протоколу огляду місця події від 19.06.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених грошей до крадіжки (т. 1, а.п. 120-130);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював відкрите викрадення грошей. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 19.06.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 133-136);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповіла та у будинку потерпілої показала коли, де, та як саме ОСОБА_1 відкрито викрадав гроші. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 19.06.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 137-140).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що з 01.07.20 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а згідно з ст. 89 КК України судимість за скоєння проступку погашається після відбуття покарання, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, в тому числі на осіб, які відбули покарання, але мають судимість, судимість ОСОБА_1 за вироком 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України є погашеною, відповідно перший епізод нових крадіжок, без інших кваліфікуючих ознак, слід кваліфікувати за ч. 1, а не за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є злочинами тяжкими.

Обвинувачений на даний час є засудженим до позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, заохочень не має, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, компрометуючі відомості відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за аналогічні корисливі злочини, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, будучи обвинуваченим у інших провадженнях, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд вважає можливим призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Романівського районного суду Житомирської області від 14.06.17. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обговоривши питання застосування ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.15, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діє з 21.06.17, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто правові підстави для зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в розрахунку день за два при набутті ним цього статусу вже після 21 червня 2017 року відсутні. Скоєння злочину до 21.06.17 не має своїм обов`язковим наслідком появу у особи стану попереднього ув`язнення, правові підстави для регулювання правовідносини ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 були визначені у тексті ч. 5 ст. 72 КК України, і такі підстави у випадку ОСОБА_1 відсутні. Ця правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 29.08.18 у справі № 663/537/17, згідно з яким положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 застосовується лише до осіб, які вчинили злочин та були затримані до 21.06.17, а ОСОБА_1 був затриманий лише 21.06.17 вже на виконання вироку суду, тобто у статусі засудженого, та з цього часу строк йому зараховується судом до строку основного покарання у визначеному законом порядку.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не подано, потерпілі мають право на звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 21 червня 2017 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: бензопилу "GOODLUCK GL 4500М" без направляючого ланцюга та шини, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; мобільний телефон "Номі І-183", який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; кобилу та гужові сані, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв