Ухвала суду № 91220198, 26.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7227/18

Провадження № 2-і/274/77/20

У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

стягувача (позивача) ОСОБА_1

представника стягувача (позивача) Абасова І.Г.

представника боржника (відповідача) Полішук Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 274/7227/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2020 року МК ВЖРЕП № 7 звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України у якому просить розстрочити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року, змінене постановою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у цивільній справі № 274/7227/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70 100 грн, моральної шкоди 3 000 грн, судових витрат в розмірі 3 873, 70 грн, що всього становить 76 973, 70 грн на 12 місяців починаючи з серпня 2020 року згідно графіку щомісячно по 6 414, 50 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 70 874,60 грн., у якості відшкодування моральної шкоди – грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн та 3 873,70 грн у якості відшкодування судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року вказане рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області змінено, зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди до 70 100 грн.

29 серпня 2020 державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з МК ВЖРЕП №7 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Постановами для здійснення примусового стягнення коштів державним виконавцем 29 липня 2020 року винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

У МК ВЖРЕП № 7 виник такий фінансовий стан, що унеможливлює виконання рішення сдуу. Станом на 01.07.2020 заборгованість по заробітній платі по підприємству складає 1 650 339, 27 грн, при тому, що фонд оплати праці МК ВЖРЕП № 7 складає 764 985, 25 грн, за результатами діяльності першого півріччя 2020 року МК ВЖРЕП № 7 через збільшення цін на електроенергію, збільшення розміру мінімальної заробітної плати та ін. отримало збиток сумі 17 000 грн, заборгованість населення перед підприємством за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2020 складає 4 557 947,04 грн, кредиторська заборгованість МК ВЖРЕП станом на 01.07.2020 складає 475 394, 03 грн. Також через запроваджені карантинні заходи підприємство здійснює додаткові витрати на придбання дезинфікуючих засобів.

Крім того, МК ВЖРЕП № 7 вважає, що суд при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення має врахувати ступінь вини відповідача у даній ситуації. Так як прямого умислу жеку на завдання шкоди позивачу не було. Причиною залиття квартири ОСОБА_1 стали дії третіх осіб. Відповідач сумлінно виконав свій обов`язок по плановому очищенню зливної мережі.

Заявник вважає, що примусове стягнення одноразової сплати ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди призведе до неминучих негативних наслідків для підприємства. Тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Полішук Ю.В. підтримала заявлені вимоги з наведених у заяві підстав та доповнила, що внаслідок карантинних обмежень у споживачів виникла значна заборгованість по оплаті комунальних послуг. До суду з відповідними заявами МК ВЖРЕП № 7 не зверталося, а вживало позасудового врегулювання, шляхом направлення повідомлень та розміщення в під`їздах повідомлень з прізвищами боржників.

Позивач у справі (стягувач) ОСОБА_1 та її його представник адвокат Абасов І.Г. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, зазначивши, що невиконання рішення позбавляє можливості ОСОБА_1 провести у його житлі ремонт та проживання там.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 70 874,60 грн, у якості відшкодування моральної шкоди – грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн та 3 873,70 грн у якості відшкодування судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено(том 1 а.с. 151-154)

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року вказане рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області змінено, зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди з 70 874, 60 грн до 70 100, 00 грн. В решті рішення залишено без змін (том 2 а.с. 50-52, 62-65, 66 зворот-69).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2020 року, держаним виконавцем на підставі виконавчого листа № 274/7227/18 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 27 липня 2020 року відкрито виконавче провадження (ВП № 62682879) (а.с. 59 зворот).

Постановами про арешт майна та коштів боржника від 29 липня 2020 року, держаним виконавцем на підставі виконавчого листа № 274/7227/18 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 27 липня 2020 року накладено арешт на майно та на кошти, що належить боржнику МК ВЖРЕП №7 (а.с. 60 зворот, 61 зворот).

Вбачається, що на момент розгляду заяви рішення суду боржником не виконано. Відомостей про часткове виконання також не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З довідки № 391 від 29 липня 2020 року виданої МК ВЖРЕП № 7 та зводу за операціями вбачається, що станом на 01 липня 2020 року заборгованість населення перед МК ВЖРЕП № 7 складає 4 557 947, 04 грн (а.с. 73, 74).

З довідки № 392 від 29 липня 2020 року виданої МК ВЖРЕП № 7 видно, що станом на 01 липня 2020 кредиторська заборгованість МК ВЖРЕП № 7 складає 475 394, 03 грн (а.с. 75).

Відповідно до довідки ВМ ВЖРЕП № 7, № 390 від 29.07.2020 станом на 01.07.2020 заборгованість по заробітній платі становить 1650339,27 грн ( а.с. 71).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435ЦПК України і ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звернувшись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, МК ВЖРЕП № 7 не довело належними та допустимими доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Суду не надано доказів про розміри грошових коштів на рахунках підприємства, не надано доказів, що підприємство не має можливості виконати рішення суду про стягнення боргу внаслідок затоплення квартири в розмірі 76 973,7 грн, це при тому, що борги громадян перед МК ВЖРЕП № 7 складають 4 557 947,04 грн та доказів про вжиття МК ВЖРЕП № 7 дієвих заходів про стягнення таких боргів до клопотання не долучено.

Тому, лише факт наявності боргів у підприємства не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, при тому, що невиконання рішення призводить до того, що стягувач позбавляється можливості провести ремонт у квартирі та, відповідно, не може проживати у власному житлі.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися, аналізуючи правові норми, що їх регулюють, а також докази, надані заявником на обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що наведені заявником (боржником) обставини не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими і у відповідності до приписів ст. 435 ЦПК України істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тому підстав для розстрочення рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 про розстрочення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2020, змінене постановою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2020 у цивільній справі №274/7227/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2020.

Головуючий І.Ю.Хуторна