Рішення № 91219338, 28.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2181/20

Провадження № 2-а/0203/70/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у спрощеному порядку у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, пред`явленою до поліцейського ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба В.О. на предмет визнання с касуванні постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду позовну заяву, пред`явлену до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями ст.ст.245, 283 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено який підпункт п.31 ПДР порушено позивачем, з урахуванням того, що п.31 ПДР має з першого по сьомий підпункти, також не зазначено підстав зупинки транспортного засобу для перевірки його технічного стану.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач поліцейський ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Горб В.О. та Уповноважена особа відповідача Департаменту патрульної поліції, отримавши копію позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, свій відзив не подавали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про повне підтримання позовних вимог із вирішенням справи про їх задоволення.

Відповідачі причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду справи не клопотали.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 162 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року, винесеної поліцейським ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Горбом В.О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за порушення, яке за даними фабули постанови виразилося у тому, що 15 червня 2020 року о 12 год. 50 хв. по вул. Пастера у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував автобусом марки «Мерседес-Бенз», днз НОМЕР_1 , який використовувався в режимі маршрутного таксі на комерційній основі, маршрут №125, на якому лобове скло має тріщини та сколи, чим ОСОБА_1 порушив п.31 ПДР та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, як то несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно, для притягнення до адміністративної відповідальності належить встановити наявність юридичного складу правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в порушення наведеного відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП не виконані в повному обсязі.

Так, п.31 ПДР має підпункти з 31.1 по 31.7 в яких чітко зазначені технічні несправності автомобіля, з якими забороняться використовувати його на дорозі.

Відповідачем, в порушення ст.ст.245,283 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який підпункт пункту 31 ПДР порушено позивачем ОСОБА_1 , щоб підпадало під адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 121 КУпАП, так само і не зазначено у фабулі протоколу, що саме призвело до зупинки співробітниками поліції маршрутного автобусу.

Крім того, такий заборонений для використання технічний стан автомобіля, як тріщини на лобовому склі та сколи в жодному підпункті п.31 ПДР не зазначений.

Згідно з ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що, в адміністративній справі відсутні будь-які інші докази, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, як то відео- та/або фото фіксація, показання свідків, а відповідачі - інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області та Департамент патрульної поліції, проігнорував свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надавши відзиви на позов разом з письмовими доказами на спростування тверджень позивача, що за ч. 4 ст. 159 КАС України судом сприймається як визнання позову цими відповідачами, суд приходить до висновку, що за наявних формальних порушень оформлення постанови, як то невизначення та незазначення у ньому норми Правил дорожнього руху, порушення яких поставлене ОСОБА_1 за вину, а також за відсутності доказів на підтвердження фактичних обставин події правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом Касаційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 22 липня 2019 року (справа № 757/2757/16-а від 22.07.2019).

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем у справі - інспектором поліції, за встановлених обставин відсутності в оскаржуваній постанові зазначення положень ПДР, які порушив позивач та які стали наслідком зупинення автомобіля під керуванням позивача за порушення підпунктів та пунктів ПДР, в сукупності з оцінкою відсутності будь-яких належних та допустимих доказів відповідачів на спростування тверджень позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП та не доведено юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв`язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб надавало можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Горбом Владиславом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текс складено 28.08.2020.

Суддя О.В. Колесніченко