Ухвала суду № 91217683, 31.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Справа № 160/6255/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 09.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки № 18-109вих20 від 05.03.2020, виданою прокуратурою Дніпропетровської області;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2017 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від заробітної плати згідно довідки про заробітну плату, виданою прокуратурою Дніпропетровської області без обмеження її виплати максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманим і належним до сплати розміром пенсії за вислугу років.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 12.06.2020 залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. Конверт, направлений на поштову адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові, з ухвалою суду від 12.06.2020, повернуто зворотно до суду із зазначенням «за закінченням встановлено строку зберігання», у зв`язку із чим ухвалою суду від 20.07.2020 вирішено повторно направити позивачу ухвалу суду від 12.06.2020.

4. 19.08.2020 позивачем до канцелярії суду надано:

- клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- придатні до читання належним чином засвідчені копії доказів, які додані до позовної заяви за порядковими номерами 3, 4, 5, 9;

- належним чином засвідчені копії паспорту та ідентифікаційного коду;

- позовну заяву (у зміненій та уточненій редакції підстав позову) та її копію для вручення відповідачу, в якій викладено наступний зміст позовних вимог:

-- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки № 18-109вих20 від 05.03.2020 року, виданою прокуратурою Дніпропетровської області;

-- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від місячної заробітної плати, без обмеження її розміру, відповідно до довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 05.03.2020 року, виданою прокуратурою Дніпропетровської області, з урахуванням виплати різниці між фактично отриманим і належним до сплати розміром пенсії за вислугу років.

5. 20.08.2020 позивачем до канцелярії суду надано додаткові документи.

6. Підставою для звернення із зазначеним позовом стали протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 за № 18-109вих20.

7. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі І.О. Верба у відпустці з 17.08.2020 по 21.08.2020 включно, документи на усунення недоліків отримані суддею 25.08.2020 (у перший робочий день).

8. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту другого частини першої статті 263 КАС України.

щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження

9. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що зважаючи на правову невизначеність у спірних правовідносинах, яка досі має системний та постійний характер, вирішення даної справи має виняткове значення для позивача, який, до того ж, є ініціатором судового процесу та може самостійно обирати у тому числі процесуальний спосіб ефективного захисту свого порушеного права.

10. Отже, у відповідності із пунктом другим частини третьої статті 44 КАС України, нормами якої, за загальним правилом, передбачено право учасника справи на безпосередню участь у судовому засіданні та у дослідженні доказів, виходячи, зокрема, з доцільності дослідження в судовому засіданні доказів, які, відповідно до статті 77 КАС України, має надати суду сторона відповідача, з урахуванням обставин справи, позивач вважає за необхідне взяти участь у судовому засіданні під час розгляду справи.

11. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

12. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

14. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

15. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

16. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

17. Відповідно до частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складної є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

18. Крім того, стаття 263 КАС України містить перелік справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема:

- справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт другий частини першої статті 263 КАС України).

19. Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

20. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеп v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

21. При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

22. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження та відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

23. Керуючись статтями 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

24. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/6255/20.

25. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

26. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

27. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

28. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

29. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

30. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

31. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- копію заяви про призначення пенсії;

- копію рішення (протокол) про призначення пенсії;

- копії рішень (протоколів) про перерахунок пенсії позивачу у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури України / на підставі довідок прокуратури Дніпропетровської області / на підставі судових рішень;

- заяву від 13.03.2020 щодо перерахунку пенсії із доданими до неї документами (за наявності).

32. Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

33. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

34. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

35. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

36. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

37. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

38. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

39. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба