Ухвала суду № 91215047, 25.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6195/16-ц

Провадження № 6/487/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя та його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 02.12.2016 року, було накладено арешт на транспортний засіб WOLKSVAGEN TRANSPORTER», 2000 р.в., вантажний, фургон малотоннажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2018 року, залишеним у цій частині без змін Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року, в порядку розподілу майна, за ним було визнано право особистої приватної власності на вказаний транспрортний засіб.

Зазначив, що в зв`язку з накладеним арештом на транспортний засіб позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. У зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову у цій частині.

10.12.2018 року матеріали цивільної справи №487/6195/16-ц були направлені до Касаційного цмвільного суду у складі Верховного суду, для перегляду рішень місцевого та аплеляційного суду у касаційному порядку.

23.07.2020 року матеріали цивільної справи №487/6195/16-ц надійшли до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Сторони у призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №487/6195/16-ц, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року, було накладено арешт на транспортний засіб WOLKSVAGEN TRANSPORTER», 2000 р.в., вантажний, фургон малотоннажний, червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2018 року, залишеним у цій частині без змін Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року та Постановою Касаційного циввільного суду Верховного суду від 03.06.2020 року, в порядку розподілу майна за ОСОБА_1 було визнано право особистої приватної власності на вказаний транспрортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують, права заявника, у зв`язку із чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2016 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб WOLKSVAGEN TRANSPORTER», 2000 р.в., вантажний, фургон малотоннажний, червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Коію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк