Рішення № 912150, 16.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" серпня 2007 р.           Справа № 9/244-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Іванківське районне дорожнє управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК "Автомобільні дороги України", смт. Іванків

Іванківської селищної ради, смт. Іванків

простягнення 5 340,80 грн.,

за участю представників:

позивача:Працюк В.Л., довір. № 86д від 19.03.2007р.,

відповідача:Куруленко В.В., довір. № 239 від 15.08.2007р.,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Іванківське районне дорожнє управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК "Автомобільні дороги України" (далі –Позивач) до Іванківської селищної ради (далі –Відповідач) про стягнення 5 340,80 грн., з яких 4 644 грн. заборгованість за виконані роботи та 696,80 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 30 від 15.09.2006 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 4 644 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 696,80 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 5340,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 250 грн. витрат, пов’язаних з наданням адвокатських послуг, що підтверджується угодою про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг № 5 від 01.03.2007 року, відповідним актом виконання робіт від 25.03.2007 року та платіжним дорученням № 101 від 21.03.2007 року на суму 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проте, письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору № 30 від 15.09.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є виконання робіт, а саме згідно п.1.1. –виконання робіт по поточному ремонту вул. Поліський шлях (під’їзд до урочища „Берізка”) (Ділянка №2), позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість робіт, відповідно до умов зазначеного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору термін завершення робіт по договору визначено –30 вересня 2006 року, а роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач на виконання договірних зобов’язань виконав відповідні роботи вартістю 9 984 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, належним чином засвідченої копії банківської виписки, відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи в сумі 5340 грн.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за виконані позивачем роботи склав 4 644 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача щодо оплати виконаних робіт перед позивачем склала 4 644 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про фактичне визнання відповідачем зазначеної заборгованості.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 4 644 грн. за виконані роботи відповідачем не погашена, але визнана ним в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 4 644 грн. заборгованості за виконані роботи.

Крім того, на підставі п. 12.1. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі 0,05 % договірної ціни робіт за контрактом в перші два місяці та в розмірі 0,1% - за кожний наступний день до фактичного виконання обов’язків в загальній сумі 696,80 грн. Проте, вказаний розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки здійснений без урахування обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

          Так, статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Одночасно ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Норми вказаного Закону на день розгляду справи є чинними.

          Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня розрахована судом з урахуванням приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», що становить 389,33 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 644 грн. заборгованості за виконані роботи, та 389,33 грн. пені.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне. Так позивач, крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з наданням адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4.1. угоди про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг № 5 від 01.03.2007 року та акту виконання робіт від 25.03.2007 року розмір плати за надання адвокатських послуг складає 250 грн. За послуги адвоката, позивач згідно платіжного доручення № 101 від 21.03.2007 року перерахував винагороду в сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до судових витрат відносяться зокрема, витрати по сплаті державного мита, оплати послуг адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», суд вважає за необхідне витрати понесені позивачем в сумі 250 грн. за оплату послуг адвоката віднести до судових витрат.

Таким чином, відшкодування судових витрат (витрат за оплату послуг адвоката, витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Іванківської селищної ради (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 47, код ЄДРПОУ 04358000) на користь Філії "Іванківське районне дорожнє управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК "Автомобільні дороги України" (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 77, код ЄДРПОУ 33293572) 4644 грн. боргу, 389,33 грн. пені, 96,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 250 грн. витрат за оплату послуг адвоката та 111,21 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя