Рішення № 912045, 16.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" серпня 2007 р.           Справа № 9/233-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віклен”, м. Бориспіль

Приватного підприємства „Атлант-Фіш”, м. Вишневе

простягнення 152803,61 грн., за участю представників:

позивача:Середа О.М. –директор,

Свиридов С.В., довір. № 2/07 від 02.07.2007р.,

відповідача:Павлюх Б.Я., довір. б/н від 05.07.2007р., обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Віклен” (далі –Позивач) до Приватного підприємства „Атлант-Фіш” (далі –Відповідач) про стягнення 152803,61 грн., з яких 137559,26 грн. заборгованість за поставлений товар, 5294,87 грн. індекс інфляції, 1492,42 грн. три проценти річних та 8457,06 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання товару від 26.01.2006 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 137559,26 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 5294,87 грн. індексу інфляції, 1492,42 грн. три проценти річних з простроченої суми та 8457,06 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 152803,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що станом на 01.01.2007 року заборгованість відповідача за поставлений товар перед позивачем складала 137559,26 грн. та за домовленістю між сторонами в погашення заборгованості по видатковій накладній № РН-0000002 від 25.01.2007 року позивачем отримано від відповідача товар (консерви) на суму 137572,34 грн. Крім того, відповідач зазначає, що при передачі товару по два екземпляри відповідної накладної та податкової накладної № 2 від 25.01.2007 року передані представнику позивача для їх підписання, проте, належним чином оформлені екземпляри зазначених накладних до відповідача повернуті не були. Таким чином, відповідач вважає, що його заборгованість перед позивачем за поставлений товар по договору від 26.01.2006 року погашена, 25.01.2007 року, в повному обсязі за домовленістю сторін без сплати штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору на постачання товару від 26.01.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (постачальник) зобов’язався систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар на який поступило письмове чи усне замовлення покупця, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату, відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно пункту 2.1. договору кількість та асортимент постачання визначаються на підставі письмового чи усного замовлення покупця та зазначаються у видатковій накладній.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар (риба свіжоморожена) на загальну суму 822756,22 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 12/1 від 27.01.2006 року на суму 25411,56 грн., № 39 від 28.02.2006 року на суму 5431,68 грн., № 40 від 01.03.2006 року на суму 2 095,32 грн., № 47 від 06.03.2006 року на суму 106 790,40 грн., № 53 від 20.03.2006 року на суму 106 779,60 грн., № 98 від 05.07.2006 року на суму 28 593 грн., № 103 від 13.07.2006 року на суму 34108,80 грн., № 107 від 20.07.2006 року на суму 25 798,50 грн., № 116 від 08.08.2006 року на суму 40 824 грн., № 123 від 22.08.2006 року на суму 49 896 грн., № 130 від 04.09.2006 року на суму 78 170,40 грн., № 136 від 14.09.2006 року на суму 94 500 грн., № 146 від 11.10.2006 року на суму 159 364,80 грн., № 148 від 10.11.2006 року на суму 33 240,16 грн., № 149 від 15.11.2006 року на суму 31 752 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що розрахунок за партію товару покупець зобов’язаний здійснити протягом 5 календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, належним чином засвідчених копій банківських виписок, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 685156,96 грн., що також підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за переданий позивачем товар склав 137559,26 грн.

На день розгляду справи заборгованість за отриманий товар в сумі 137559,26 грн. відповідачем не погашена, оскільки останнім не подано жодного належного доказу про підтвердження здійснення ним відповідних розрахунків за поставлений позивачем товар згідно договору на постачання товару від 26.01.2006 року.

Посилання відповідача на те, що в погашення заборгованості по видатковій накладній № РН-0000002 від 25.01.2007 року позивачем отримано від відповідача товар (консерви) на суму 137572,34 грн. є помилковими, оскільки надані відповідачем, в підтвердження зазначеного факту, відповідні накладні не підписані повноважним представником позивача та не скріплені його печаткою. Разом з тим, факт здійснення відповідачем поставки товару (консерви) на суму 137572,34 грн., в рахунок погашення заборгованості в сумі 137559,26 грн. згідно договору на постачання товару від 26.01.2006 року, позивач в судовому засіданні заперечив.

Крім того, згідно умов договору на постачання товару від 26.01.2006 року, у відповідача виникло зобов’язання саме по оплаті товару, а порядок здійснення розрахунків за поставлений товар, шляхом передачі позивачу товару (консерви) умовами договору не передбачений.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 137559,26 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 5294,87 грн., а три проценти річних з простроченої суми –1492,42 грн.

Крім того, на підставі п. 8.3. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 20.11.2006 року по 02.04.2007 року в сумі 8457,06 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 137559,26 грн. заборгованості за поставлений товар, 5294,87 грн. індексу інфляції, 1492,42 грн. трьох процентів річних та 8457,06 грн. пені.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Приватного підприємства „Атлант-Фіш” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, код 33911141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віклен” (08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 37, код 31859174) 137559,26 грн. заборгованості за поставлений товар, 5294,87 грн. індексу інфляції, 1492,42 грн. трьох процентів річних, 8457,06 грн. пені, 1528,03 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Дата підписання: 21.08.2007р.

Суддя