Ухвала суду № 91213651, 11.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/7726/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс";

про відстрочення виконання рішення.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс";

про стягнення 2 661 204, 09 грн

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: Шевченко І. В., довіреність № ВЕ 1008202 від 18.02.20;

Від боржника: Дробот Н. В., довіреність № б/н від 13.01.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КС/070-18 від 29.12.2017, а саме щодо повної, своєчасної оплати вартості поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 961 853,76 грн, у зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення також штрафні санкції у розмірі 847 790, 53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/7726/19 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 961 667, 72 грн основної заборгованості, 847 790, 53 грн штрафних санкцій та 27 144, 66 грн витрат по сплаті судового збору. Вирішено повернути з Державного бюджету України на користь позивача 12 912, 18 грн надмірно сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/7726/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/7726/19 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 24.07.2020 видано відповідні накази.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду від 28.11.2019 у справі № 910/7726/19 на період дії обмежувальних заходів в країні.

Ухвалою Господарського суду від 27.07.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" на 11.08.2020.

Представник заявника у судовому засіданні 11.08.2020 р. надав усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви, просив відмовити в заяві.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення від 28.11.2019 р. у даній справі, заявник посилався, зокрема, на те, що встановлений карантинний режим і режим надзвичайної ситуації ускладнили управління зобов`язаннями підприємства, привели до нестачі персоналу, порушення контрагентами термінів виконання грошових зобов`язань, що тягне за собою утворення дефіциту оборотних коштів і позначається на своєчасності оплат поставленої продукції / виконаних робіт / наданих послуг.

Частиною 4. ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» не надало докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Крім того, звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано доказів в підтвердження можливості виконання ним рішення у період, визначений у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення по даній справі негативно впливає на стан відповідача.

Наведені заявником доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Зважаючи на викладене, наведені заявником доводи, зокрема, наявність карантину, встановленого постановою КМУ №211 від 11.03.2020, стосуються як боржника, так і стягувача як суб`єктів господарювання, а тому, не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", дослідивши надані докази, врахувавши заперечення стягувача, а також, врахувавши можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у даному випадку відсутні передбачені законом підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана боржником заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 року у справі № 910/7726/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 року у справі № 910/7726/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко