Ухвала суду № 91209038, 28.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/12232/20

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

3) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

4) Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень

5) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області

6) Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

7) Другого Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

8) Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

9) Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича

про звільнення майна з-під обтяжень (арештів) та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-2), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач-3), Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень (далі - відповідач-4), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (далі - відповідач-5), Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач-6), Другого Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач-7), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач-8), Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича (далі - відповідач-9) про звільнення майна з-під обтяжень (арештів) та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 2 102,00 грн.

З поданої Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» позову слідує, що ним заявлено 34 (тридцять чотири) вимоги немайнового характеру, а саме про звільнення нерухомого майна з-під обтяжень (арештів), а також про виключення з державних реєстрів 33 (тридцять трьох) окремих записів про обтяження спірного майна.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства за подання вищевказаного позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 71 468,00 грн (2 102,00 х 34).

Натомість позивач не долучив до матеріалів позовної заяви доказів про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони - юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З поданої Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» позову слідує, що окремі позовні вимоги звернені позивачем до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, при цьому позивачем вказані реквізити Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але не зазначені реквізити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, що не відповідає вищенаведеним вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Поряд з наведеним суд вказує, що згідно з відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така установа як Департамент Державної виконавчої служби (ідентифікаційний код 33743494) є припиненою. У той же час, відомості про Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області у вказаному державному реєстрі відсутні.

У зв`язку з викладеним та зважаючи на те, що згідно з приписами чинного законодавства у позовній заяві повинні бути визначені сторони судового спору та їх реквізити, зазначені у п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд покладає на позивача обов`язок надати такі відомості щодо Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Крім того, у позовній заяві зазначена адреса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, у той час, як відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем розташування вказаної установи є: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34.

Отже, у поданій ним позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача-5 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка не відповідає відомостям, розміщеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що суперечить приписам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

До того ж з наданих позивачем доказів відправлення відповідачу-5 копій позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що позивач направив вказані документи на іншу адресу, ніж та, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача-5 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Судом також встановлено, що позивачем не надано доказів направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, що суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК.

Дані обставини є суттєвими, оскільки ст. 165 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі (доказів сплати судового збору в сумі 71 468,00 грн) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- зазначення визначених положеннями п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України реквізитів Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області;

- надання належних доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів за адресою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання належних доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів за адресами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3. Роз`яснити заявнику, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова