Ухвала суду № 91212406, 28.08.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6956/15-ц

Провадження № 6/750/226/20

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 750/6956/15-ц,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 750/6956/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії (третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку. Позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких просив розглянути справу без його участі та заперечував проти задоволення заяви. Інші учасники причин неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду

м. Чернігова від 02.09.2015, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії Державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 02.12.2014, про припинення зобов`язання за договором застави №796 від 07.03.2007, внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 22.03.2007 за № 4678743 на підставі заяви обтяжувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо транспортних засобів:

- сідлового тягача – Е марки IVECO модель 440Е38, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- сідлового тягача – Е марки MAGNUM AE 420 ТІ, 1996 року випуску, шасі номер НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 ,

які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_5 ). У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 121,8 грн та за розгляд в апеляційній інстанції у розмірі по 133,98 грн, а всього 255,78 грн.

У провадженні старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського О.В. знаходиться ВП №49808899 з примусового виконання виконавчого листа №750/6956/15-ц, виданого 09.11.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії Державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 02.12.2014 про припинення зобов`язання за договором застави №796 від 07.03.2007 внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 22.03.2007 за № 4678743 на підставі заяви обтяжувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо транспортних засобів:

- сідлового тягача – Е марки IVECO модель 440Е38, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- сідлового тягача – Е марки MAGNUM AE 420 ТІ, 1996 року випуску, шасі номер НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 ,

які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_5 ).

У поданій заяві Державне підприємство «Національні інформаційні системи» просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі

№ 750/6956/15-ц шляхом встановлення зобов`язання для обтяжувача – ПАТ «КБ «Надра» заповнити належним чином (відповідно до наданого зразка) та подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна Заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тобто, суд ухвалив рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Згідно з частиною першою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15, постанові Верховного Суду (КЦС) від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, які є обов`язковими для всіх судів України.

Із заяви Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України убачається, що виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 750/6956/15-ц ускладнюється для нього тим, що підприємство не розуміє, яким із двох можливих способів йому необхідно виконувати рішення: припинити обтяження №4678743 повністю (відбудеться виключення даних і щодо іншого боржника - ОСОБА_2 ) чи припинити обтяження №4678743 щодо боржника ОСОБА_1 та його майна шляхом внесення змін до відомостей про боржника та об`єкта обтяження.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2015 у справі №750/6956/15-ц зобов`язано саме Державне підприємство «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України вчинити дії по припиненню обтяження майна ОСОБА_1 і зробити це без заяви ПАТ «КБ «НАДРА», а на підставі рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що встановлення саме такого способу та порядку виконання рішення, який просить Державне підприємство «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України є неможливим, оскільки воно призведе до зміни рішення по суті, що протирічить положенням стаття 435 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено у відповідності до позовних вимог заявлених позивачем.

Крім того, ПАТ «КБ «НАДРА» брало участь у справі в якості третьої особи, а не відповідача, а тому покладати на нього тягар виконання рішення суду немає жодних процесуально-правових підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 750/6956/15-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258 - 261, 270, 354, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 750/6956/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії (третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя