Ухвала суду № 91211186, 26.08.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/852/19

провадження № 4-с/588/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника боржника Мальченка Д.В., стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача – ОСОБА_2 , державного виконавця Глушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Мальченка Дениса Володимировича в інтересах боржника – Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач – ОСОБА_1 , державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко Віта Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника у виконавчому провадженні Мальченко Д.В. у серпні 2020 року звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В.В. відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Маяк» про зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5823 га кадастровий номер 5925083900:00:00:004:0157 розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 20.07.2020 ТДВ «Маяк» звернулось до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням, однак державний виконавець Глушко В.В. не прийняла відповідне рішення. Тому представник ТДВ «Маяк» просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавиця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В. В., яка полягає у не прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62485444; 2) зобов`язати державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В. В. усунути порушення та закінчити виконавче провадження ВП № 62485444 вчинивши дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника у виконавчому провадженні Мальченко Д.В. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Глушко В.В. у судовому засіданні проти скарги заперечила, просила відмовити в її задоволенні. В обґрунтування заперечень послалась на те, що заяву про закінчення виконавчого провадження вона отримала 28.07.2020, після того як вийшла з відпустки. Для закінчення виконавчого провадження їй необхідно було скласти акт за участі стягувача та боржника, яких вона і викликала до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби направивши листи. Також державний виконавець зазначила, що акт про повернення земельної ділянки вона отримала, однак з нього нічого не було зрозуміло. Вважає, що якщо б земельна ділянка була повернута боржником, то стягувач не звернулася до виконавчої служби для виконання рішення.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги, зазначивши про те, що в акті про повернення земельної ділянки зазначений інший договір ніж той, з приводу якого було ухвалено судом рішення про повернення земельної ділянки. Рішення суду набрало законної сили 16.06.2020 і після цього, 16.07.2020 стягувач звернулася до виконавчої служби для його виконання. У березні 2020 року стягувач взагалі не спілкувалася з представниками ТДВ «Маяк». Добровільна передача земельної ділянки не була здійснена, тому рішення суду не виконано. Також представник зазначила, що за фактом підроблення договорів оренди проводиться досудове розслідування на підтвердження чого надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глушко Віти Володимирівни перебуває виконавче провадження № 62485444 з примусового виконання виконавчого листа №2/588/14/20 від 16.03.2020 виданого Тростянецьким районним судом Сумської області, яким зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5823 га кадастровий номер 5925083900:00:00:004:0157 розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

20.07.2020 представник ТДВ «Маяк» звернувся до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби із заявою у якій просив закінчити виконавче провадження відкрите за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути земельну ділянку площею 2,5823 га кадастровий номер 5925083900:00:00:004:0157, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду на підтвердження чого надав копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копію договору оренди землі та копію акту про повернення земельної ділянки (а.с. 4-13).

06.08.2020 державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Глушко В.В. здійснила виклик представника ТДВ «Маяк» та ОСОБА_1 з метою з`ясування інформації щодо передачі земельної ділянки (а.с. 28-29).

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання . Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні державний виконавець Глушко В.В. не надала належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених нею обставин про те, що заяву представника ТДВ «Маяк» про закінчення виконавчого провадження вона отримала 28.07.2020, після того як вийшла з відпустки.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що представник ТДВ «Маяк» звернувся 20.07.2020 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби із заявою у якій просив закінчити виконавче провадження, однак державний виконавець Глушко В.В. лише 06.08.2020 здійснила виклик стягувача та боржника з метою з`ясування інформації щодо фактичного виконання рішення суду. Інших виконавчих дій в період з 20.07.2020 по 06.08.2020 державний виконавець Глушко В.В. не здійснювала, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях державного виконавця Глушко В.В. вбачається бездіяльність, зокрема щодо своєчасного обсягу вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, тому вимоги ТДВ «Маяк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відхиляє аргументи представника стягувача стосовно неповернення земельної ділянки, а також не приймає, як належний доказ витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В.В. усунути порушення та закінчити виконавче провадження ВП № 62485444 вчинивши дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 р., завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 5,13, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Мальченка Дениса Володимировича в інтересах боржника – Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавиця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В.В., яка полягає у несвоєчасному обсязі вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 62485444.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.08.2020.

Суддя О. О. Огієнко