Ухвала суду № 91210288, 28.08.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1203/20-ц

2/468/414/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерна товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна),

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерна товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тексту позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрований та проживає в Баштанському районі Миколаївської області і вважає, що виконавчий напис виконується за її місцем проживання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

При цьому, позовна заява не містить опису обставин, які мають бути підтверджені відповідними доказами, щодо того, де працює й отримує заробітну плату позивач, та чи звернуто стягнення на її заробітну плату.

Місце виконання рішення визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За такого, місце виконання рішення та місце вчинення виконавчих дій не є тотожними та не обов`язково збігаються.

З матеріалів позову вбачається, що виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., офіс якої знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

При цьому з оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса вбачається, що позивач працює в Головному управлінні юстиції в Миколаївської області, тобто юридична особа місця її роботи, де вона відповідно отримує заробітну плату, також знаходиться за межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області. У зв`язку з цим, можливе звернення стягнення на заробітну плату позивача може свідчити про те, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса (звернення стягнення на заробітну плату позивача) також знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції відповідного суду за місцем роботи (отримання заробітної плати) позивача.

За такого, з метою визначення підсудності вказаного позову саме Баштанському районному суду Миколаївської області позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині опису обставин щодо того, де працює й отримує заробітну плату позивач, та чи звернуто стягнення на її заробітну плату, а також надати відповідні докази, які підтверджують вказані обставини відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерна товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна) - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя