Ухвала суду № 91208040, 29.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4429/20

ун. № 759/14542/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурорів Велькова А.В., Коширець В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників адвоката Глядика Б.М., адвоката Чичкова К.К.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції Гаранда В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Коширцем В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, 22.12.2011, Печерським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців звільнився 19.03.2015 умовно-достроково невідбутий строк покарання 11 місяців 25 днів (відповідно до ст. 81 КК України), подане в рамках кримінального провадження № 12020100080003728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, скаргу захисника підозрюваного - адвоката Глядика Б.М. на незаконне затримання -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження № 12020100080003728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 28.08.2020 приблизно о 02 год. 05 хв, шляхом зламу дверей, проник до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2 , чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 342952 гривень. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 обґрунтовано запобігання спробам: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність обґрунтованих ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, наголошували на відсутності обґрунтованої підозри, а також, відсутність належного обґрунтування в клопотанні щодо можливості обрання іншого запобіжного заходу.

Окрім того, адвокатом Глядиком Б.М. подано скаргу в порядку ст.. 206 КПк в якій він зазначає, що підозрюваний повідомив його, що затримання відбувалось 28.08.2020 о 7 год.40 хв, відтак, підозрюваному було повідомлено про підозру після спливу 24 годин.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію, висловлену захисниками та подані клопотання, подав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкриміновних йому злочинів, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами обшуків.

Відтак, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри спростовуються матеріалами кримінального провадження. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

28.08.2020 року о 11 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 09 годині 20 хвилин), ОСОБА_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українив порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу на час розгляду заяви слідчим суддею не встановлено. Посилання сторони захисту на те, що у рапорті оперативного працівника підозрюваний біля 08 год 00 хв знаходився за адресою: М. Тимошенко, 1 д не може само по собі слугувати підтвердженням часу фактичного затримання, оскільки вказана в рапорті інформація є формою звітування уповноваженої особи за результатами реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення.

28.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; офіційно не працевлаштований, раніше судимий, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, частина яких, як вбачається з матеріалів допиту є його знайомими; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09 год. 20 хвил. 26.10.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 84 080,00 грн, зобов`язавши підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 29.08.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката Глядика Б.М. на незаконне затримання.

Ухвала в частині задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко