Ухвала суду № 91207381, 28.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13967/20

провадження № 2/753/7438/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" серпня 2020 р. Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, третя особа приватний виконавець Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, третя особа приватний виконавець Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що 07.04.2020 виданий виконавчий напис № від 07.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1108, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованість, оскільки Позивач є боржником за кредитним договором № 500171829 від 19.09.2008р., укладеним з ПАТ «Альфа-банк». Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача складає 11971 грн. 44 коп. Строк, за який провадиться стягнення: з 21.03.2009 по 25.02.2020.

Як вбачається із даного виконавчого напису, 30.09.2009 згідно договору факторингу право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №1501/2020 від 15.01.2020 укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фіненс» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Платінум Фіненс».

Початок відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором - 21.03.2009, остаточне відступлення відповідачу ТОВ «Платінум Фіненс» відбулось 15.01.2020

Позивач вказує, що виконавчий напис № 1108 від 07.04.2020 вчинено Відповідачем 2 з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № від 07.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1108, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62337982 відкритого 15.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 11971 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчих написів) та предметом позовних вимог про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 1108 від 07.07.2020

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 500171829 від 19.09.2008, укладеним з ПАТ Альфа Банк» у загальному розмірі 11971.44 грн.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, третя особа приватний виконавець Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1108 від 07.04.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 500171829 від 19.09.2008, укладеним з ПАТ Альфа Банк» у загальному розмірі 11971.44 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 26.02.2008р., ІПН НОМЕР_2

Дані боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс» (02140, місто Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6а, офіс 525)

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.