Ухвала суду № 91206474, 28.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-ар/641/5/20

Справа № 645/2421/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Харков

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року, з урахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням зарплати працівника прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», зобов`язано Управління Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.05.2016 року у зв`язку з підвищенням зарплати працівника прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-238 від 04.03.2016 року для перерахунку пенсії непрацюючим пенсіонерам органів прокуратури із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році в розмірі 90 %; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 грн.

12.08.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить дати роз`яснення чи слід розуміти, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова суд зобов`язав орган Пенсійного фонду до виконання вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в цілому, без будь-яких обмежень цієї статті, а саме здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з моменту подачі ним заяви від 02.06.2020 року про перерахунок пенсії на умовах рішень суду та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 – ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 року з розрахунку 90 % від місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження пенсії максимальним розміром, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії за документами пенсійної справи та документами (в тому числі інформацією або довідкою відповідного органу прокуратури про заробітну плату, що містить необхідні дані (умови і складові заробітної плати) на посаді, з якої особа була звільнена на пенсію), додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

Ч.3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що рішення суду є незрозумілим, завдяки чого відповідачем допущено неоднакове тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, рішення суду повинно бути незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи, що резолютивна частина судового рішення не містить положень, які є неясними або нечіткими, тому відсутні підстави для розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи,під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 28.08.2020 року.

Суддя