Ухвала суду № 91205521, 27.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2020 року м. Київ № 320/6296/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, у якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо не зняття арешту з грошових коштів, які містяться на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 в UAH, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909) на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича зняти арешт з грошових коштів, які містяться на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 в UAH, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909) на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 адміністративну справу № 320/6296/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідного до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддя головуючого по справі № 320/6296/20 визначено суддю Пащенка К.С.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

За пунктами 2, 12,14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення) ордер на надання правової допомоги є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

У матеріалах справи наявний ордер серії ВВ № 1004085 від 20.07.2020, яким уповноважено адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича на представництво ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 22.06.2020.

Суд відмічає, що позовну заяву подано за підписом адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича як представника позивача - ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що адвокат позивача Овчаренко Євген Вікторович на підставі ордеру уповноважений здійснювати представництво позивача - ОСОБА_1 лише у Київському окружному адміністративному суді, разом з тим, позов передано до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, що становить перешкоду для подальшого розгляду питання про відкриття провадження у справі, а відтак, позов підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко