Ухвала суду № 91204876, 28.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" серпня 2020 р. Справа № 480/4895/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ГІФУ в Сумській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за заявою ОСОБА_1 від 27 червня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити заходи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 для проведення перерахунку та виплати пенсії із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, середніх сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за прирівняною посадою начальника кінологічного центру ГУНП станом на 01.12. 2019 року, а саме: посадовий оклад - 2700 грн; оклад за спеціальним званням (майор) - 2000 грн; надбавка за стаж служби - 50 % ; надбавка за виконання особливо важливих завдань (від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавку за вислугу років) - 50 %; премія (від грошового забезпечення) в розмірі 107,00 %.

Ухвалою суду від 07.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву. Крім того, також представником відповідача було подано до суду клопотання, в якому просив залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Національну поліцію України.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Представник відповідача стверджує, що рішення у даній справі може вплинути на обов`язки Кабінету Міністрів України, оскільки реалізація Постанови №103 стосується більше ніж 500тим. осіб та потребує додаткових кошів з Державного бюджету України лише у 2019році у сумі 14,8млрд.грн., а невиконання рішення судів призводить до зниження довіри людей до судової влади, а відтак, виникає необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі, особливо зразковій, дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Однак, посилання представника відповідача, як на підставу для залучення як третю особу Кабінет Міністрів України, на потребу у додаткових коштах для інших осіб, та необхідність забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення є необґрунтованим. Дана справа стосується виключно прав та інтересів позивача, вимоги якого, зокрема, звернені до Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України.

Відтак, доводи представника відповідача щодо необхідності залучення Кабінет Міністрів України до участі у розгляді справи як третю особу, є необґрунтованими. На переконання суду, рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси Кабінет Міністрів України, а тому суд не вбачає підстав для залучення Кабінету Міністрів України до участі у розгляді даної справи як третю особу.

Мотивуючи необхідність залучення Міністерство соціальної політики України, представник відповідача зазначає, що задоволення позовних вимог у даній справі буде мати наслідок масового звернення за довідками, зростання соціальної напруги серед населення та викличе необхідність залучення Міністерства соціальної політики України для врегулювання таких питань.

Однак, як вже зазначалось вище справа розглядається виключно за позовом ОСОБА_1 , вимоги якого, зокрема, звернені до Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України, а відтак посилання на масове звернення за довідками інших осіб є безпідставним та вказане не може свідчити, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки даного органу.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо залучення Пенсійного фонду України, представник відповідача зазначає що він був стороною в інших зразкових справах. Проте, як вже зазначалось вище дана справа не є зразковою, а участь даного органу в інших справах не є підставою в розумінні ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України для залучення Пенсійного фонду України як третю особу у даній справі, тим паче, що в даній справі вже є учасником справи його територіальний орган - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Клопотання в частині залучення до участі у розгляді справи як третьої особи Національної поліції України також не обґрунтоване. Надсилання Національною поліцією України до відповідача інформації про розмір надбавок та інших видів грошового забезпечення, на переконання суду, не може свідчити, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки даного органу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у розгляді справи як третіх осіб Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Національної поліції України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко