Рішення № 91204434, 28.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 серпня 2020 р.справа № 400/2150/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001

про1) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.20 р. ВП № 61762550; 2) визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.05.20 р. ВП № 61762550; 3) зобов`язання закрити виконавче провадження ВП № 61762550; 4) скасування постанови про арешт майна; 5) скасування постанови про стягнення виконавчого збору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей Транс” (надалі - позивач або ТОВ “Прометей Транс”) звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або ДВС), в якому просило суд:

1) визнати виконавчий документ - постанову № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, видану Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 4 жовтня 2018 р., таким, що не підлягає виконанню;

2) визнати протиправною та скасувати постанову від 8 травня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61762550;

3) визнати протиправною та скасувати постанову від 8 травня 2020 р. про арешт коштів боржника ВП № 61762550;

4) зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження ВП № 61762550;

5) скасувати постанову про арешт майна ТОВ “Прометей Транс”;

6) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

У відкритті провадження в адміністративній справі щодо такої позовної вимоги, як визнання виконавчого документу - постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 4 жовтня 2018 р., таким, що не підлягає виконанню, судом відмовлено (а. с. 60-61).

Позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 62-64).

Після усунення недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження в даній адміністративній справі з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправною та скасувати постанову від 8 травня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61762550;

2) визнати протиправною та скасувати постанову від 8 травня 2020 р. про арешт коштів боржника ВП № 61762550;

3) зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження ВП № 61762550;

4) скасувати постанову про арешт майна ТОВ “Прометей Транс”;

5) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору (а. с. 70-71).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що виконавчий документ, а саме постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області, якою на ТОВ “Прометей Транс” накладено штраф, прийнята відповідачем до примусового виконання після спливу строку, встановленого ст. 12 ч. 1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Як зазначає відповідач, востаннє виконавчий документ надходив до ДВС в січні 2020 р., а повторно пред`явлений до виконання в квітні 2020 р., а тому у відповідача мались підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Також відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом (а. с. 91-94).

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності (а. с. 107).

Представник відповідача неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями (а. с. 77, 85, 110).

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що підстави для відкладення розгляду справи передбачені ст. 205 ч. 2 КАС України і жодна з них не може бути застосована судом для задоволення клопотання відповідача. Судом враховано і те, що правова позиція відповідача викладена ним у відзиві, до якого долучені докази.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, яка судом частково задоволена (а. с. 56-58).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

4 жовтня 2018 р. Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС (надалі - Постанова № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС), якою на ТОВ “Прометей Транс” накладено штраф в розмірі 521 220,0 грн. (а. с. 68-69).

8 квітня 2020 р. ДВС відкрила виконавче провадження ВП № 61762550 з примусового виконання Постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС (а. с. 96).

Також, 8 квітня 2020 р. ДВС прийняла постанову про арешт коштів боржника ВП № 61762550 (а. с. 98).

Надаючи оцінку доводам відповідача про недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Стаття 287 ч. 2 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, спеціальною нормою встановлено 10-денний строк на оскарження рішень органу державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що позивач помилково датує спірні постанови 8 травня 2020 р. - наявні в матеріалах справи постанови прийняті ДВС 8 квітня 2020 р.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30 березня 2020 р., який набув чинності 2 квітня 2020 р., розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнений п. 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18 червня 2020 р., який набув чинності 17 липня 2020 р. п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України був викладений в новій редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, з 2 квітня і до 16 липня 2020 р., в силу Закону, строк звернення до адміністративного суду був продовжений на строк дії карантину, а з 17 липня 2020 р. цей строк може бути продовжено судом.

Позивач оспорює постанови відповідача, прийняті в квітні 2020 р., позовна заява подана до суду в червні 2020 р., тобто під час дії редакції розділу VI п. 3 Прикінцеві положення КАС України, яка продовжила строк звернення до адміністративного суду на період дії карантину, а тому у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем 10-денного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 287 ч. 2 КАС України.

В Постанові № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС мається посилання, що вона прийнята на підставі ст. 265 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ).

Як визначено цією статтею, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

За приписами ст. 12 ч. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, Постанова № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню за правилами Закону України “Про виконавче провадження” і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС прийнята 4 жовтня 2018 р., відповідно, тримісячний строк, протягом якого вона могла бути пред`явлена до примусового виконання, сплив 5 січня 2019 р.

На Постанові № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС маються відмітки про час її звернення стягувачем до примусового виконання.

Так, відповідно до цих відміток, 12 червня 2019 р. Постанова № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС була повернута стягувачу у зв`язку з відсутністю відомостей передбачених ст. 4 ч. 1 п. 6 Закону України “Про виконавче провадження” (дата набрання рішенням законної сили).

В наступному, Постанова № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС ще двічі подавалась до ДВС, але 31 липня 2019 р. та 24 січня 2020 р. ДВС повторно повертала її стягувачу на тій же підставі.

Згідно з ст. 4 ч. 4 п. 6 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, ще на момент першого звернення Постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС до примусового виконання в червні 2019 р., тримісячний строк, встановлений ст. 12 ч. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, вже було пропущено майже на півроку.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ст. 12 ч. 4 Закону України “Про виконавче провадження”).

Так як в червні і липні 2019 р. та січні 2020 р. Постанова № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС була повернута без виконання, відповідно, вона не може вважатись пред`явленою до виконання в розумінні ст. 12 ч. 4 п. 1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як передбачено ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був встановити, що при першому пред`явлені Постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС в червні 2019 р., тримісячний строк вже сплинув і на підставі вищенаведеної норми повинен був повернути її стягувачу.

Той факт, що відповідач повторно повертав її у зв`язку з відсутністю певних реквізитів, таких висновків суду не змінює.

Таким чином, відповідач безпідставно прийняв Постанову № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС до примусового виконання та в квітні 2020 р. відкрив виконавче провадження і наклав арешт на кошти ТОВ “Прометей Транс”, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині скасування відповідних постанови підлягають задоволенню.

В той же час інші позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Так, однією з позовних вимог, є вимога про закриття виконавчого провадження, але Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає такої процесуальної дії, як закриття виконавчого провадження. Крім того, визнання судом незаконним відкриття виконавчого провадженні, із скасуванням відповідної постанови, в повній мірі захищає права позивача від безпідставного примусового стягнення.

Що стосується таких вимог, як скасування постанови про арешт майна ТОВ “Прометей Транс” і постанови про стягнення виконавчого збору, то суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази накладення відповідачем арешту на інше майно позивача, крім коштів, але постанові про арешт коштів боржника судом вже надана правова оцінка. Так само, в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 8 408,0 грн., що підтверджується заявами на переказ готівки від 4 червня 2020 р. на суму 2 102,0 грн. і від 16 червня 2020 р. на суму 6 306,0 грн. (а. с. 1, 66).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 4 204,0 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 40764434) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 35065742) задовольнити частково.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2020 р. ВП № 61762550, визнати протиправною та скасувати.

3. Постанову про арешт коштів боржника від 8 квітня 2020 р. ВП № 61762550, визнати протиправною та скасувати.

4. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження ВП № 61762550, відмовити.

5. У задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про арешт майна, відмовити.

6. У задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 35065742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 40764434) судові витрати у виді судового збору в розмірі 4 204,0 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні)

8. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз