Ухвала суду № 91203865, 28.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/4501/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача Дубка С.М.,

представників відповідача Загревського І.В., Мартинюка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А 1435 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 11 лютого 2019 року.

Зобов`язано Військову частину А 1435 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 11 лютого 2019 року.

В решті позовних вимог - відмовлено

28 липня 2020 року поштовими засобами зв`язку до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за № 120/1898/19-а шляхом зобов`язання військової частини А1435 подати звіт про виконання рішення суду в повному обсязі протягом десяти днів з моменту винесення ухвали про встановлення судового контролю.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду по справі № 120/1898/19-а відповідач всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (надалі - Порядок № 1078) під час обчислення індексації не виконав належним чином п. 5 Порядку № 1078 та не нарахував та не виплатив позивачу індексації грошового забезпечення відповідно до встановленого базового місяця січень 2014 року, що призвело до суттєвого зменшення належного розміру проведених виплат. За таких обставин позивач з посиланням на ч. 1 ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням даного рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про його виконання.

Розгляд вказаної заяви призначено судом на 07.08.2020 року об 11:00 год.

06.08.2020 року позивач надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Як встановлено судом, відповідач не повідомлений належним чином про розгляд вказаної заяви, тому судом відкладено судове засідання на 27.08.2020 року о 15:00 год.

27.08.2020 року відповідачем до суду подано відзив на заяву про про встановлення судового контролю. В обґрунтування якого представник військової частини зазначає, що Військовою частиною А1435 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 07.05.2019 року в адміністративній справі № 240/4501/19 (набрало законної сили 17.07.2019) здійснено нарахування індексації ОСОБА_1 починаючи з червня 2016 року в сумі 59,45 грн. і по лютий 2018 року включно в сумі 422,88 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком суми індексації на грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 11.02.2019 року та перераховано позивачу, що підтверджується розрахунково - платіжною відомістю №338 від 30 жовтня 2019 року. Нарахування та виплата ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 11 лютого 2019 року проводилося військовою частиною А1435 відповідно до вимог встановлених Законом України від 03.07.1991 р. № 1282- XII «Про індексацію грошових доходів населення» у редакції від 06.02.2003 р. № 491-ІV постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України від 24.12.2015 р. № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням індексу споживчих цін та, такого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви та просить її задовольнити.

Представники відповідача просять суд відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 240/4501/19 підлягає задоволенню, а саме необхідно зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту до 07 вересня 2020 року.

З приводу доводів заявника про недотримання відповідачем при виконання рішення вимог Порядок № 1078, то суд зважає на те, що загальна оцінка усім обставинам виконання судового рішення буде надана судом при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень яким виконується рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 240/4501/19 задовольнити.

Зобов`язати Військову частину А 1435 подати у строк до 07 вересня 2020 року звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 240/4501/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020 року

Суддя О.Г. Попова