Ухвала суду № 91203118, 28.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-9668/10

Провадження № 6/643/376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа повторно у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа повторно в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 задоволені позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 35205,56 доларів США та в рівних частках судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., рішення набрало законної сили 17.03.2011. З метою примусового виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи № 2-9668/10 від 15.11.2011. 12.12.2016 на підставі ухвали суду від 04.11.2016 видано дублікат виконавчого листа від 15.11.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., який 24.05.2017 пред`явлений стягувачем до виконання Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. 02.07.2020 Банком отримано відповідь, що 30.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом, які направлені поштою. АТ «Укрсиббанк» постанову та дублікат виконавчого листа не отримував, про що складений відповідний акт. Просить суд заяву задовольнити та видати повторно дублікат виконавчого листа у справі № 2-9668/10, виданого 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Суд, розглянувши заяву без повідомлення сторін відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, встановив наступне: рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 набрало законної сили 17.03.2011 (т. 1 а.с. 2-8).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили».

Пункт 1 ч. 4 тієї ж статті передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З ч.ч. 5 та 6 ст. 12 Закону вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проаналізувавши зміст п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд прийшов до переконання, що вимоги заяви про повторну видачу дублікату виконавчого листа не передбачені ЦПК України. Так, дублікат видається відносно втраченого оригіналу виконавчого документа, яким у даному випадку є виконавчий лист, виданий судом 15.11.2011.

Крім того, суд звертає увагу, що датою закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо даної цивільної справи є 18.03.2014 (три рокиз дня, наступного за днем набрання рішення законної сили), тобто заяву подано до суду після закінчення строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву АТ «УкрСиббанк» (код 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) про видачу дубліката виконавчого листа повторно у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар