Ухвала суду № 91202683, 28.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4053/20

Провадження № 2/639/1363/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання – Пивоварова Т. В.,

за участю представників позивача - адвоката Олійника О. А., адвоката Носенка А. Ю., представника відповідача - адвоката Колосова А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/4053/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

02.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Кредобанк», зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 391 від 05.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого звертається стягнення на рухоме майно – транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.07.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, невід`ємною частиною якої є ухвала суду від 03.07.2020 про виправлення описки (а.с. 82-83), задоволено заяву представника позивача – адвоката Олійника О. А. про вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 391 від 05.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862) рухомого майна, а саме автотранспортного засобу, марка і модель SKODA FABIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. (виконавче провадження № 61657225) (а.с. 79-81).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2020, невід`ємною частиною якої є ухвала суду від 03.07.2020 про виправлення описки (а.с. 77), позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 75-76).

На вказану ухвалу суду від 02.07.2020 щодо забезпечення позову представником відповідача АТ «Кредобанк» 27.07.2020 подано апеляційну скаргу.

Разом з тим через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова представником відповідача АТ «Кредобанк» – адвокатом Павленко С. В., який діє на підставі довіреності, подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд постановити ухвалу суду про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова коштів в розмірі 225313 (двісті двадцять п`ять тисяч триста тринадцять) грн 29 коп. (а.с. 109-111).

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис № 391 вчинений 05.02.2020 приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х. М. у відповідності та із дотриманням процедури, що передбачена чинним законодавством України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № 2850/2016 від 05.08.2016, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оскаржуваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. Отож, з міркувань представника відповідача, якщо вчинений виконавчий напис є законним, то всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані з реалізацією предмету застави є також законними. Вказаний вище виконавчий напис подано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О. С. та 26.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61657225, 14.05.2020 постановою оголошено в розшук заставний транспортний засіб, однак станом на 20.07.2020 приватному виконавцю не вдалось виявити даний транспортний засіб, оскільки боржник умисно його приховує. Крім того, сторона відповідача вважає, що з дій ОСОБА_1 прямо вбачається зловживання своїми процесуальними правами. Внаслідок викладеного є необхідність та , на думку заявника, правові підстави застосувати до позивача зустрічне забезпечення позову у розмірі 225313,29 грн шляхом їх внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова.

Представник відповідача – адвокат Колосов А. В. у судовому засіданні клопотання про зустрічне забезпечення підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні представники позивача – адвокат Олійник О. А. та адвокат Носенко А. Ю. заперечували проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши представника відповідача, думки представників позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

У даному випадку представник відповідача АТ «Кредобанк» обґрунтовує клопотання про зустрічне забезпечення тим, що позивач з 26.03.2020 по 20.07.2020 умисно приховує заставний транспортний засіб, а також має заборгованість перед Банком на суму 225313,29 грн, яка й зазначена в оскаржуваному ОСОБА_2 виконавчому написі нотаріуса.

З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи також на те, що АТ «Кредобанк» не несе жодних ризиків, у зв`язку із застосуванням ухвалою суду заходів забезпечення позову, оскільки вони не скасовують арешт, накладений на рухоме майно ОСОБА_1 – транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 149-154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка С. В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 639/4053/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 28.08.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк