Постанова № 91201040, 27.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №3/331/1221/2020

ЄУН 331/2980/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №104819 від 03.08.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №104819, 30 липня 2020 року о 18-20 годин в м. Запоріжжя, біля буд. 11 по пр. Металургів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т-13110 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 330 XI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, чим порушив п.п.2.3б,13.1 ПДР України. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також при дорожньо - транспортній пригоді була травмована пасажир транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO гр. ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні ПДД України, а саме п.п. 2.3б, 13.1 що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та пояснив обставини події ДТП від 30.07.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 серії ДПР18 №104819, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, а також пошкодження, отримані транспортними засобами (а.с. 6);

- письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких водій ОСОБА_2 30.07.2020 року о 18-20 годині керуючи транспортним засобом BMW 330 XI державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр. Металургів в м. Запоріжжя в бік вул. Незалежної України, об`їжджав автомобільний засіб ГАЗ Волга, який був припаркований біля бордюру. В момент об`їзду вищезазначеного автомобіля почув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого його автомобіль ще трохи проїхав вперед та зупинився. (а.с. 14-15);

- рапортом слідчого Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області майора поліції С.В. Клименко, згідно якого реєстрація ДТП в ЄРДР не проводилась у зв`язку із отриманими гр. ОСОБА_3 незначних легких тілесних ушкоджень та відсутності ознак складу злочину передбаченого ст. 286 КК України (а.с.3);

- заява гр. ОСОБА_3 від 30.07.2020 року, згідно якої вона відмовляється від заяви про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 , претензій матеріального чи морального характеру до нього не має (а.с.7).

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.4), в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пошкодження в передній частині , розбита фара, пошкодження з правої сторони бампера, капоту, тріснуте лобове скло, пошкодження транспортного засобу BMW 330 XI державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкодження задньої частини зліва, пошкоджений задній бампер зліва.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без застосування додаткового покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100, ЄДРПОУ: 38025440; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA868999980313070106000008003; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц