Ухвала суду № 91197583, 27.08.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1432/20

Провадження №:1-кп/138/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді Савкової І.М.,

суддів Холодової Т.Ю., Цибульського О.Є.,

за участі: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Путрі О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ;

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Головацького С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката Головацького С.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019020000000509 від 26.12.2019 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайнного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №12019020000000509 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

25.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Головацького С.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2020 ОСОБА_2 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.09.2020. Ризики зазначені в ухвалі не доведено. Крім того, кваліфікація зазначена в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 зареєстрований та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживають його батьки та сестра, що в свою чергу вказує на міцність його соціальних зав`язків. Крім того, ОСОБА_2 являється одним утримувачем своєї сім`ї з тих причин, що його батьки не працюють і займаються веденням домашнього господарства. Мати та сестра хворіють і являються інвалідами 2-ї групи. Згідно довідки – характеристики виданої виконкомом Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_2 за час проживання характеризувався позитивно. ОСОБА_2 до затримання мав постійне місце роботи, та в подальшому має намір продовжити працювати. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не мають. На думку захисника, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, враховуючи, що він має постійне місце проживання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши зміст заяви з додатками, заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 28.12.2019 у кримінальному провадженні №2019020000000509 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 14.06.2020.

Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2020, відносно ОСОБА_2 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.09.2020.

Мотивуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не здобуто достатньо доказів на доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень та невірну правову кваліфікацію дій його підзахисного.

Разом з тим, суд звертає увагу сторони захисту, що станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду. Наразі не допитаний потерпілий, свідок, який є очевидцем скоєння кримінального правопорушення, не досліджено письмові докази в матеріалах кримінального провадження. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, встановлювалось під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Питання про наявність складу кримінального правопорушення, відповідність правової кваліфікації, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України, за результатами об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом в сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України.

Що стосується наявності міцних соціальних зав`язків та утриманців, позитивної характеристики обвинуваченого за місцем реєстрації, суд приходить до висновку, що дані обставини не зменшують та не спростовують встановлені раніше ризики. Наявність батьків, сестри, місця реєстрації, самі по собі, не є тим стримуючим фактором, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти переховуванню від суду, а також виключити можливість впливу на потерпілого, свідків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений протягом трьох років не проживає за місцем реєстрації. Тому характеристика видана Гонтівською сільською радою Чернівецького району не може бути об`єктивною. Згідно характеристики з Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району, на території сільської ради ОСОБА_2 проживав періодично без реєстрації.

Доказів того, що обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї суду не надано. Згідно записів в Трудовій книжці, ОСОБА_2 звільнений з роботи 14.11.2019, тобто, до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, останній не зможе працювати та утримувати батьків, сестру.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини зазначені стороною захисту не доводять, що ризики, які встановленні під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися настільки, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Головацького Станіслава Борисовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12019020000000509 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Савкова І.М.

Судді: Холодова Т.Ю.

Цибульський О.Є.