Ухвала суду № 91196088, 27.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7700/20

2-з/357/133/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника ОСОБА_1 адвоката Телющенка Павла Петровича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Телющенко П.П. звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109838432103;

2) заборони будь-якому державному реєстратору вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії (записи) щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109838432103 – до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому призвести до реальної загрози настання обставин, які можуть утруднити/унеможливити виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про реєстрацію права власності, а також ускладнить ефективне поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.08.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Телющенко П.П., звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про реєстрацію права власності.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позивача наявні підстави вважати, що після скасування запису про право власності за нею на вказане нежитлове приміщення, відповідачем можуть вживатись заходи щодо відчудження цього приміщення.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтований ризик, що відповідач може здійснити реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, право власності якого є предметом позовних вимог, що в свою чергу, у разі задоволення позову може унеможливити чи утруднити ефективний захист, чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Крім того, забезпечення позову має тимчасовий характер та спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть передати майно іншим особам, знецінити його вартість, тощо.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

Разом з цим, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії не скасовує оскаржуваний позивачем запис і не несе заборони щодо використання нежитловим приміщенням відповідно до його призначення, при цьому спосіб забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, обраний позивачем, відповідає змісту прав та інтересам, за захистом яких він звернувся, є співмірним з позовними вимогами, а також відповідає положенням статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вирішуючи вимогу заяви про накладення арешту на нежитлове приміщення, суд звертає увагу на подібність (тотожність) вказаних заявником заходів забезпечення позову, тому з урахуванням наведених вище висновків, на думку суду, заява в цій частині, у справі за позовом немайнового характеру, не підлягає задоволенню.

Відповідно до правил статті 154 ЦПК України суд вважає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Телющенка П.П. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109838432103.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Стягувач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник – Акціонерне товариство «Альфа Банк», адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов