Ухвала суду № 91196072, 27.08.2020, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1598/19

Провадження № 4-с/355/2/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову в задоволенні скарги

27 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А

представника скаржника Дегтяренка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Баришівка Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 28.07.2020 року звернувся до суду з зазначеною скаргою на дії та рішення державного виконавця Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Скаргу мотивує тим, що 20 липня 2020 року він був запрошений бухгалтерії підприємства за місцем роботи, де його повідомили про Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Беднарською Юлією Петрівною. Вважає дану постанову незаконною, оскільки окрім винесеної Баришівським районним судом Київської області ухвали від 16.06.2020 року у справі № 2-з/355/16/20 не було відомо про відкриття виконавчого провадження, про виплати загальної суми виконавчого збору, про виплати загальних сум штрафів за нібито невиконання ухвали суду.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Беднарської Юлії Петрівни щодо винесення Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2020 року на підставі ухвали № 2-з/355/16/20, виданої 16.06.2020 року Баришівським районним судом Київської області стосовно нього, ОСОБА_1 , а винесену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2020 року скасувати як незаконну.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представник скаржника адвокат Дегтяренко В.Г. в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, до суду надійшло заперечення Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та клопотання про розгляд скарги у відсутність представника відділу. Заперечуючи проти скарги начальник Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначає, що скаржник намагається ввести суд в оману, оскільки останньому було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття провадження боржником отримано 20.06.2020 згідно зворотного поштового повідомлення. Також боржнику було відомо про вчинення виконавчих дій, але останній ухиляється від виконання рішення суду, що і стало підставою накладення на боржника штрафних санкцій та звернення в органи поліції для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши надані матеріали, суд вважає що заявлена не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Беднарською Ю.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал №2-з/355/16/20 від 16.06.2020р., від 18.06.2020, виданих Баришівським районним судом Київської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_1 негайно повернути сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за визначеним місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 відповідно до рішення №165 від 17.10.2019 року виконавчого комітету Баришівської селищної ради « Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 » АСВП НОМЕР_1 .

Оскільки дана ухвала підлягає негайному виконанню, то у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надано строк боржнику - 3 робочі дні згідно ЗУ «Про виконавче провадження»- для виконання даної ухвали, перевірка виконання рішення суду назначено на 25.06.2020 року. Дану постанову боржником отримано 20.06.2020 згідно зворотного поштового повідомлення.

25.06.2020 року ОСОБА_1 на проведення виконавчих дій не з`явився, виконавця до будинку не впустив, тому виконавцем було складено постанову про накладення на боржника штрафу від 25.06.2020 року, яка була направлена боржнику, та відповідно до поштового повідомлення вручена останньому 26.06.2020 року.

Вимогою державного виконавця від 25.06.2020 року запропоновано боржнику виконати рішення суду в строк до 02.07.2020 року. В назначений день та час 02.07.2020 року о 10год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 теж відсутній. Жодних доказів поважності неявки на виконавчу дію ОСОБА_1 не надав тому виконавцем було складено відповідний акт та постанову № АСВП 62387727 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн від 02.07.2020 року. Дана постанова була направлена рекомендованим листом за зареєстрованою адресою проживання боржника, але не отримана ним.

В подальшому 07.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до ст.27 ЗУ «про виконавче провадження».

Також, оскільки постанови про накладення штрафу з зареєстрованого місця проживання боржника повернулись без вручення 07.07.2020 року державним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем роботи боржника та вручена останньому 20.07.2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 знав про відкриття відносно нього виконавчого провадження та не оскаржував Постанови про відкриття провадження. Також ОСОБА_1 був повідомлений про проведення виконавчих дій, але проігнорував законні вимоги виконавця та не надав не виконавцю не суду доказів поважності неявки на виконавчі дії.

Крім того як встановлено судом, скаржник 20.07.2020 року отримав Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої йому стало відомо про накладення на нього штрафів та виконавчого збору, проте він не звернувся до ДВС для ознайомлення та оскарження даних постанов. Таким чином оскільки боржником не були оскаржені постанови про накладення штрафу від 25.06.2020 року та 02.08.2020 року а також постанова від 07.07.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Строк оскарження даних постанов минув та вони набрали законної сили. Оскаржувана постанова направлена на виконання законних вимог державного виконавця та була вручена боржнику у встановлений законом порядок, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення..

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2020 року.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко