Постанова № 91195155, 27.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4074/20

провадження № 3/0274/2282/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.06.2020 р. о 01-20 год по вул. Чуднівська, 47, в м. Бердичеві, водій в порушення п. 2.9(а) ПДР України керував автомобілем ВМW 3161, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.07.2020 р., 23.07.2020 р. та 27.08.2020 р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.07.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_1 була скерована заява про відкладення слухання справи у зв"язку з хворобою, яка була задоволена суддею, справу слуханням відкладено на 27.08.2020 р. 27.08.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_1 повторно була скерована заява про відкладення слухання справи у зв"язку з погіршенням стану здоров"я (висока температура). При цьому, до заяви долучено інформаційну довідку (електронне направлення), відповідно до якої датою виписування направлення є 25.08.2020 р., яке дійсне до 26.08.2021 р., в якій рекомендовано при підвищеній температурі консультація кардіолога. У зв"язку з чим, заява ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 шляхом направлення заяв про відкладення судових засідань та відповідно неявками у судові засідання намагається затягувати строки розгляду справи з метою уникнути відповідальності за допущене правопорушення, тим самим, зловживає своїми процесуальними правами, а також зважає, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає.

Разом з тим, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому суддя розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також затягування строків розгляду справи.

Враховуючи рівень суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на наявні у справі докази, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202837 від 16.06.2020 р., який підписаний особисто ним; рапортом інспектора УПП від 16.06.2020 р.; результатом алкотесту "Драгер" № 3644 від 16.06.2020 р., показником якого є 0.31 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.06.2020 р., згідно яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на приладі "Драгер", показник якого був 0.31 проміле; а також долученим до матеріалів справи CDR-диском з відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому зафіксована подія, яка мала місце 16.06.2020 р., відповідно до якої встановлено, що показником стану алкогольного сп"яніння водія є 0.31 проміле. Також з дослідженого CDR-диска встановлено, що ОСОБА_1 погрожував працівникові поліції та пропонував вирішити питання без оформлення відносно нього протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко