Постанова № 911949, 14.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А38/366-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними повідомлення та направлення на перевірку

Суддя Бишевська Н. А.

Помічник судді Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача: Товстий К.А., довір. №61 від 05.04.07р.; Колюка С.В., довір. №85 від 11.05.07р.; Кваша Ю.Г., довір. №94 від 01.06.07р.;

Від відповідача: Саленко Ю.В. дов.№12513/10/08-10-034 від 30.07.07р.; Олейніков О.В., довір. №7818/10/08-10-034 від 11.05.07р.; Рясна М.В., довір. №7819/10/08-10-034 від 11.05.07р. Щербакова Л.В. дов. від 23.07.07 №12074/10/08-10-034

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК" про визнання протиправним і скасування направлення №143 від 11.09.06р., та податкових повідомлень-рішенень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.06р. про застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) ТОВ «КМБК»в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7362,25 грн., донарахуванню ПДВ у сумі 951520,0 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 1863,10 грн., по ПДВ у сумі 475760,0 грн.

25.07.07р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.06р. про застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) ТОВ «КМБК»в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7362,25 грн., донарахуванню ПДВ у сумі 951520,0 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 1863,10 грн., по ПДВ у сумі 475760,0 грн. в зв’язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи №А36/267-07, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.06р.

31.07.07р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним і скасувати повідомлення №7/08-06-114 та направлення №143 від 11.09.06р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щодо повідомлення та виходу на перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КБМК».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність підстав, згідно яких видано направлення №143, а саме те, що в даному документі зазначено співробітників податкової міліції та направлено їх на проведення перевірки, що порушує вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.90р.

Відповідач в задоволенні позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог законодавства, спираючись на факти, встановлені в результаті перевірки позивача та посилаючись, що залучення до перевірки співробітників податкової міліції відбулося на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»в зв’язку зі здійсненням співробітниками податкової міліції оперативно-розшукових заходів. В чому саме полягали оперативно-розшукові заходи, відповідачем не уточнено в зв’язку з забороною передачі та розголошення результатів оперативно-розшукової діяльності.

За результатами розгляду на підставі ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, №143 від 11.09.06р. головним державним податковим інспектором відділу супроводження підприємств виробників чорних металів, інспектором податкової служби І рангу Рясною М. В., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробників чорних металів, інспектором податкової служби ІІ рангу, Зеленою С. Б., старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробників чорних металів, інспектором податкової служби ІІ рангу, Волковою Ю. В., старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробників чорних металів, інспектором податкової служби ІІ рангу, Шемагановим А. І., державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробників чорних металів, інспектором податкової служби ІІІ рангу Норенко К. М., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов’язань, інспектором податкової служби ІІ рангу, Долінко І. М., старшим оперуповноваженим сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ Криворізького ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області, капітаном податкової міліції Нікіфоровим О.В., старшим оперуповноваженим сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ Криворізького ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області, капітаном податкової міліції Олейніковим О.В., завідувачем сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ Криворізького ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області, майором податкової міліції Стояновим О. П., з урахуванням вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.90р. проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «КБМК»вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.05 року по 30.06.06 року.

За результатами перевірки виявлено порушення податкового законодавства перелік та суть яких, викладена в Акті №161/08-06/31933163 від 27.10.06р. про результати перевірки.

Оскільки з урахуванням змін, внесених позивачем до позовних вимог, предметом розгляду є питання щодо визнання протиправним і скасування повідомлення №7/08-06-114 про проведення перевірки та направлення №143 від 11.09.06р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КБМК», суд задовольняє позов частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.90р. (надалі –Закон №509), Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно ст.11-1 Закону №509, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11-2 Закону №509, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст.11-1 Закону №509, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином зазначення працівників податкової міліції в направленні на проведення перевірки є неправомірним.

Суд не приймає до уваги аргументи відповідача щодо правомочності проведення перевірки на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно – відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав у співробітників податкової міліції для проведення перевірки.

Аргументи про те, що співробітники податкової міліції, які залучені до проведення перевірки, здійснювали оперативно розшукову діяльність, результати та підстави якої відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»є державною таємницею та не підлягають розголошенню спростовуються наступним:

Ч.3 ст. 12 КАС України встановлено, що розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Так, відповідачем не заявлено клопотання про проведення закритого судового засідання з метою надання доказів до суду про обґрунтованість залучення співробітників податкової міліції для проведення перевірки з метою нерозголошення державної таємниці, якою за твердженням відповідача є результати оперативно-розшукової діяльності та надання відповідних доказів до справи.

Окрім того, в направленні на проведення перевірки не вказано в якості підстави для проведення перевірки – Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»та мети перевірки –здійснення оперативно-розшукових заходів щодо співробітників податкової міліції.

Відповідно до вищенаведеного зазначення в направленні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, №143 від 11.09.06р. співробітників податкової міліції є неправомірним, а відтак і саме направлення №143 від 11.09.06р. є неправомірним.

Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання недійсним повідомлення про проведення перевірки, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів"

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Повідомлення, яке оскаржує позивач, за своїм характером не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії).

Зазначене підтверджується п.6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів":

не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними: різного роду листів, інформацій, роз'яснень і т. п., які надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій;

не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Відповідно –повідомлення №7/08-06-114, є інформаційним типом документу, який містить інформацію про певну дію, яка буде проведена, та не має обов’язкового характеру.

Таким чином позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати направлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №143 від 11.09.06р.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК", судові витрати в розмірі 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А.Бишевська

Постанова підписана у повному обсязі 03.08.2007р.