Ухвала суду № 91194657, 21.08.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2029/17

Провадження № 6-а/183/4/20

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- звільнити його від сплати судового збору згідно з п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та згідно з ч. 23 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- здійснити розгляд та вирішення заяви в порядку письмового провадження у відповідності до частини 5 ст. 383 КАС України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 (2-а/183/9/19), що набрала законної сили, та щодо порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в частині прийняття рішення (або вмотивованої відмови) про переведення садового будинку у жилий будинок, згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17(2-а/183/9/19) відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року у відповідності до ст. 383 КАС України;

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідному суб`єкту владних повноважень - Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 (2-а/183/9/19), що набрала законної сили, та усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 14 КАС України, ст. 1291 Конституції України у відповідності до частини 1 ст. 249 КАС України;

- у випадку невжиття суб`єктом владних повноважень - Головою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадової особи, що займає відповідальне становище, рішення якої, дії чи бездіяльність визнаються протиправними у відповідності до частини 2 ст. 249 КАС України;

- надіслати окрему ухвалу стосовно порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України органу досудового розслідування, а саме - слідчому відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за адресом: вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область індекс для надання суду відповіді про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк у відповідності до частини 9 ст. 249 КАС України;

- направити позивачу належним чином завірену копію прийнятого рішення у відповідності до частини 1 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 ст. 11 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року у справі № 183/2029/17 – скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року про переведення належного йому садового будинку в жилий будинок. Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року. В решті позову відмовлено.

З 24 грудня 2019 року суб`єктом владних повноважень - Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області в особі Голови умисно не виконується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 (2-а/183/9/19), що набрала законної сили, та за якою видано відповідний виконавчий лист, стосовно прийняття рішення про переведення садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні (з належним вмотивуванням причин відмови) відповідно до пункту 4 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року. Означені дії відповідача не відповідають ст.14 КАС України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1291 Конституції України і порушують протягом тривалого часу (з 10 травня 2017 року) законні права, інтереси позивача. Крім того, в діях Голови Піщанської сільської ради вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України.

Більш того, добровільно не виконуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду за позовом не майнового характеру, що набрала законної сили, відповідачем вчинено протиправні дії та завдано позивачу значної матеріальної та моральної шкоди. Також, суб`єктом владних повноважень - Головою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області проігноровано в повному обсязі направлені позивачем: заяву від 26 лютого 2020 року; скаргу від 06 травня 2020 року; чергову скаргу від 16 червня 2020 року, які стосувалися питань невиконання судового рішення.

Згідно з заявою позивача від 20 січня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист від 06 лютого 2020 року, який надано 11 лютого 2020 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 13 лютого 2020 року за № 02133/6816 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельською Т. П. позивачеві направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень - Піщанською сільською радою судового рішення немайнового характеру, що набрало законної сили позивач звернувся з заявою до Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року справа № 183/2029/17(2-а/183/9/19 (засвідчена копія додається) призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю виконання судового рішення в порядку письмового провадження. У зв`язку з нерозглядом заяви про встановлення судового контролю виконання судового рішення в порядку письмового провадження позивач повторно звернувся з заявою від 17 червня 2020 року про прийняття рішення щодо встановлення судового контролю над виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року. Вказує, що до теперішнього часу, рішення про встановлення судового контролю виконання судового рішення так і не прийнято, у зв`язку з чим відповідачем продовжують вчинятись протиправні дії та кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України, що змушує позивача у відповідності частини 1 ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Піщанською сільською радою на чолі її Голови на виконання такого рішення суду.

Згідно з довідкою секретаря Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06 липня 2020 року адміністративну справу № 183/2029/17 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди, 29 квітня 2020 року направлено до Третього апеляційного адміністративного суду та до теперішнього часу адміністративна справа до канцелярії суду не повернута.

28 липня 2020 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 31 липня 2020 року передана судді.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Боржник, заінтересовані особи, які є суб`єктами владних повноважень, у встановлений ч. 5 ст. 383 КАС України строк заперечення на заяву не подали, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву в письмовому провадженні, вивчивши матеріали заяви та справи, приходить до такого висновку.

Судом установлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року у справі № 183/2029/17 – скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року про переведення належного йому садового будинку в жилий будинок. Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року. В решті позову відмовлено.

06 лютого 2020 року на виконання вказаного рішення виготовлено виконавчий лист у справі, отриманий 06 лютого 2020 року позивачем.

13 лютого 2020 року за № 02133/6816 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, встановлених п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» /т.2 а.с. 131/.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено голові Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області заяву з проханням виконати рішення суду, отриману відповідачем 03 березня 2020 року /т. 2 а.с. 68, 69/.

Відповідь на заяву суду не надано.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення /т. 2 а.с. 65-67/.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 направлено голові Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області скаргу щодо умисного тривалого невиконання судового рішення, в якій заявник просив виконати постанову суду та направити копію прийнятого рішення. Скарга отримана 14 травня 2020 року /т. 2 а.с. 87, 88/.

Відповідь на скаргу суду не надано.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 направлено голові Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області чергову скаргу, в якій позивач просив виконати постанову суду та направити копію прийнятого рішення. Скарга отримана 14 травня 2020 року /т.2 а.с.89-90, 91/.

Відповідь на скаргу суду не надано.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення /т. 2 а.с. 81-84/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №183/2029/17 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 183/2029/17 шляхом зобов`язання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Доказів виконання постанови суду від 24 грудня 2019 року до суду не подано, матеріали справи таких доказів не містять. Також, матеріали справи не містять доказів створення перешкод відповідачу у виконанні судового рішення, існування таких перешкод.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З урахуванням вищенаведених норм та обставин, враховуючи, що зазначене порушення позивача є триваючим, та з огляду на тривалість не виконання відповідачем рішення суду і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом постановлення даної ухвали, з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів отримання відповідачем-1 копії постанови суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2019 року /т.2 а.с.62/, є всі підстави для задоволення заяви та визнання в порядку ч. 6 ст. 383 КАС України протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 (2-а/183/9/19), оскільки має місце тривале порушення прав позивача, підтверджене судовим рішенням, яке не усунуто після прийняття такого рішення.

Що стосується вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, то суд зазначає таке.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд постановити окрему ухвалу.

Суд, оцінивши обставини справи, враховуючи, що відповідач є колегіальним органом місцевого самоврядування, який має певні особливості в проведені чергових та позачергових сесій і суд не вправі підміняти собою такий орган під час прийняття рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Також не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо постановлення окремої ухвали у випадку невжиття суб`єктом владних повноважень невідкладних заходів, оскільки дані вимоги не є конкретними, стосуються тих правовідносин, які можуть і не настати, а завданням судочинства є захист прав свобод та інтересів від порушень, а не можливих порушень.

Щодо вимоги про надіслання окремої ухвали стосовно порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення у відповідності до ст. 82 Кримінального кодексу України до органу досудового розслідування для надання суду відповіді про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк то вони не підлягають задоволенню з огляду на викладені вище обставини щодо відсутності достатніх підстав для постановлення окремої ухвали.

При цьому, оскільки положеннями ст. 383 КАС України та Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність, вчинену Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на виконання постанови постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 (2-а/183/9/19).

У решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду складена і підписана 21 серпня 2020 року.

Суддя (підпис) Г.Є. Майна