Ухвала суду № 91194392, 26.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2797/20

Провадження № 2-н/0203/113/2020

УХВАЛА

26 серпня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

05 серпня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41900129) 6645,37грн. – заборгованості за надані послуги за період грудень 2018 року – березень 2020 року, судового збору у розмірі 210,20 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року заяву передано головуючому судді Ханієвій Ф.М.

07 серпня 2020 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 21 серпня 2020 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання боржника – ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, пунктами 3, 4 ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У своїй заяві заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Проте він додає до заяви довідку (сторінка 5) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якій відсутня інформація щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

Водночас відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійсненні права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані, зокрема своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Аналіз викладених вище норм вказує, що обов`язок утримувати майно покладений на його власника. Проте заявником не додано до заяви про видачу судового наказу доказів, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за відсутності доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 258 – 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва