Ухвала суду № 91194377, 28.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/27365/13-ц

Провадження № 6/202/215/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код за ЄДРПОУ 43285992) у виконавчих документах, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12 червня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що 27 грудня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/27365/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12.06.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», яка станом на 08.04.2013 року склала 101 344,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 810 042,59 грн. (Вісімсот десять тисяч сорок дві грн. 59 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 54 520,85 дол. США , що в еквіваленті складає 435 785,15 грн., заборгованість за процентами – 36 308,56 дол. США, що в еквіваленті складає 290 214,32 грн., пеня – 4 959,89 дол. США, що в еквіваленті складає 39 644,40 грн., штрафи – 5 554,70 дол. США, що в еквіваленті складає 44 398,72 грн. Також за вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12 червня 2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки від 12 червня 2008 року № 832730/ФЛ-П. Наведене зумовило представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 липня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 серпня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12.06.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», яка станом на 08.04.2013 року склала 101 344,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 810 042,59 грн. (Вісімсот десять тисяч сорок дві грн. 59 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 54 520,85 дол. США , що в еквіваленті складає 435 785,15 грн., заборгованість за процентами – 36 308,56 дол. США, що в еквіваленті складає 290 214,32 грн., пеня – 4 959,89 дол. США, що в еквіваленті складає 39 644,40 грн., штрафи – 5 554,70 дол. США, що в еквіваленті складає 44 398,72 грн. та судовий збір у розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «КБ «Надра», про що свідчить відповідна розписка.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12 червня 2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки від 12 червня 2008 року № 832730/ФЛ-П.

Факт набуття права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджується копією платіжного доручення № 82 від 04 травня 2020 року, копією договору № GL3N017513 від 15 травня 2020 року про відступлення прав вимоги та Додатком № 1 до договору № GL3N017513 від 15 травня 2020 року про відступлення прав вимоги.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12.06.2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду України від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за виконавчими документами, що були видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 832730/ФЛ від 12.06.2008 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/27365/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/27365/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар