Ухвала суду № 91191867, 27.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/4313/20За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків у розмірі 15367,10 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 15367,10 грн, які виникли у зв`язку з незбереженням прийнятого до перевезення за залізничною накладною № 52025624 від 12.10.2019р. вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем, як перевізником, вимог чинного законодавства України, в частині збереження прийнятого до перевезення вантажу, у зв`язку із чим позивачу заподіяні збитки у вигляді вартості втраченого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4313/20. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 30.03.2020р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що позивачем було не було доведено вартості втраченого товару.

Рішенням від 04.06.2020р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки в розмірі 15367,10 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та заява про стягнення відповідних витрат з відповідача.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У ст.244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, практична реалізація відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у даному випадку, у рішенні від 04.06.2020р. судом було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, згідно якого у покладенні відповідних витрат на відповідача було відмовлено у зв`язку з доказовою необґрунтованістю їх понесення.

Наразі, суд звертає увагу позивача на те, що нормами чинного господарського процесуального законодавства не перебачено права та можливості суду вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу повторно (тобто, у разі, коли стосовно вказаних вимог вже прийнято судове рішення) шляхом прийняття додаткового рішення.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність у даному випадку необхідності для поновлення процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат.

Керуючись приписами ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №09/98 від 08.07.2020р. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Відмовити в задоволенні клопотання №09/98 від 08.07.2020р. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

\3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак