Вирок № 91188842, 25.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

25.08.2020 Справа № 756/7079/20

Унікальний № 756/7079/20

Провадження № 1-кп/756/1281/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12020100050003483 від 03.06.2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.08.2020 до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Шиндрика О.О. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Ніколенко Є.А., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.

02.06.2020 приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Велика кишеня», що належить ТОВ «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ №40982829), розташованого за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяла з полиці наступний товар, який належав TOB «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ №40982829): чебуреки з м`ясом 100 г Еліка, артикул 12344465, в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 00 коп.; помідор, артикул 814706, вагою 0,497 кг, вартістю 14 грн. 60 коп., кепка молодіжна 100% бавовна, р.54, артику KYRNJN018, в кількості 1 шт., вартістю 99 грн. 99 коп., бальзам 9 сил 40 % 0,5 л Златогор», артикул 133017, в кількості 2 шт., вартістю 183 грн. 23 коп., скотч пакувальний червоний 45мм*45мм Екопрінт», артикул 1227352, в кількості 1 шт., вартістю 13 грн. 15 коп., ізострічка ПВХ чорна 0,13мм*15мм 10 м Профікс», в кількості 2 шт., артикул 1287673, вартістю 13 грн. 10 коп., на загальну суму 375 грн. 07 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вказаний товар ОСОБА_1 поклала до сумки яку тримала при собі того дня, після чого направилася до виходу з приміщення магазину «Велика кишеня», що належить TOB «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ №40982829).

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 , вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання пройшла повз лінії кас разом з таємно викраденим чужим майном, умисно не розрахувавшись за нього, однак, свій протиправний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, в разі доведення його до кінця ОСОБА_1 могла спричинити TOB «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ №40982829) майнову шкоду на суму 375 грн. 07 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65-67 КК України, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_1 міри та виду покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань відносно неї не надходило, не працевлаштована, раніше не судима.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе у разі призначенням їй покарання у виді штрафу, який вона здатна сплатити. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів. При цьому, визначаючи розмір штрафу, суд виходить з положень ч.2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Л.П. Шестаковська