Рішення № 9118826, 30.01.2009, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-274/2009 p.

РIШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 30 січня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Шевченко О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в зв'язку з невиконанням умов договору про реструктуризацію боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 04 вересня 2003 року було укладено договір о реструктуризації боргу за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з яким позивач надає розстрочку відповідачці в погашені боргу, який утворився станом на 01 вересня 2003 року в сумі 554 грн. 93 коп., строком на 5 років, з щомісячним погашенням зазначеної заборгованості у розмірі 09 грн. 25 коп. Одночасно з погашенням заборгованості ОСОБА_2 повинна оплачувати і текучі платежі у розмірі 10 грн. 84 коп. Таким чином, сума щомісячного платежу складає 20 грн. 09 коп. (станом на 01.09.2003 p.). В подальшому в зв'язку з підвищенням тарифів на текучі платежі, змінювалася і сума щомісячного платежу, сума щомісячного погашення заборгованості за зазначеним договором залишалася незмінною. Однак, з 01 вересня 2003 року по 01 серпня 2008 року відповідачка не виконує умови договору, погашення заборгованості не здійснює, а також не здійснює текучих платежів за користування послугами водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим має заборгованість за зазначений період в сумі 622 грн. 86 коп.3 наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтвердив позовні вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка з позовом погодилася, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Донецьк-111, вул. Архітекторів, 19/28 зареєстровані: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 5).

04 вересня 2003 року між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» та ОСОБА_2 було укладеного Договір № 10 о реструктуризації боргу за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з яким позивач надає розстрочку відповідачці в

погашені боргу, який утворився станом на 01 вересня 2003 р., в сумі 554 грн. 93 коп., строком на 5 років, з щомісячним погашенням зазначеної заборгованості у розмірі 09 грн. 25 коп. (а.с. 4).

Одночасно з погашенням заборгованості за договором, відповідачка повинна оплачувати і текучі платежі у розмірі 10 грн. 84 коп. (станом на 01.09.2003 р.). В подальшому тариф на текучі платежі підвищувався, сума щомісячного погашення заборгованості за договором залишалася незмінною.

Однак, ОСОБА_2 умови зазначеного договору виконано не було, в зв'язку з чим, згідно з розрахунком, вона має заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2003 року по 01 серпня 2008 року в сумі 622 грн. 86 коп. (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

У відповідності з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачкою свої зобов'язання перед позивачем за надані послуги належним чином виконано не було, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з неї суми заборгованості.

У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість за Договором № 10 о реструктуризації боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2003 року по 01 серпня 2008 року в сумі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 86 коп., 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03361477, а також 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.