Ухвала суду № 91187507, 27.08.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/419/18

Провадження № 2/634/34/20

"27" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харкывської області у складі судді: Єрьоміної О.В., при секретарі - Лісняк С.П., розглянувши клопотання ПрАТ «Насінневе» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди,

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого ПрАТ «Насінневе заявляє, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.08.2020 року у вищевказаній цивільній справі про повернення зустрічного позову ПрАТ «Насінневе» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі .

Вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 13.08.2020 року Сахновщинським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про повернення зустрічного позову ПрАТ «Насінневе» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 13.05.2020 року про усунення недоліків, та закінченням процесуальних строків, які були продовжені, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020 року.

25.08.2019 року ПрАТ «Насінневе» було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.08.2020 року.

Відповідно п. 15. 10 «Перехідних положень» ЦПК України 15.10 разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а не всі матеріали справи.

Пунктом 5.12 «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Тому у цій справі відповідно до п.15.12 суд не зобов`язаний зупиняти провадження, так як подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.п. 15.10 15.12 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди до перегляду ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.08.2020 року у порядку апеляційного провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: