Рішення № 911865, 16.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" серпня 2007 р.           Справа № 9/207-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

Приватного підприємства „Будкомплекс”, м. Славутич

простягнення 15465,70 грн., за участю представників

від позивача: Гранкіна Ю.С., доруч. б/н від 15.08.2007р.,

від відповідача: не з`явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (далі –КП „Фонд комунального майна”, Позивач) до Приватного підприємства „Будкомплекс” (далі –ПП „Будкомплекс”, Відповідач) про стягнення 15465,70 грн., з яких 6774,99 грн. заборгованість з орендної плати, 143,22 грн. три проценти річних та 8547,49 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань не сплачував орендні платежі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 6774,99 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 143,22 грн. три проценти річних та 8547,49 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 15465,70 грн.

В ході розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, оскільки відповідач частково погасив суму заборгованості з орендної плати в сумі 4120,10 грн., у зв’язку з чим уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2654,89 грн. основного боргу, 155,54 грн. три проценти річних та 8895,97 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду повідомлення, з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представників. Крім того, в зазначеному повідомленні відповідач звернув увагу суду на те, що зобов’язується погасити наявну заборгованість в термін до 20.08.2007 року. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.11.2003 року між Державним спеціалізованим підприємством „Чорнобильська атомна електростанція” (далі – ДСП „ЧАЕС”) та ПП „Будкомплекс” укладено договір оренди майна № 126 тіт (далі - договір), відповідно до умов якого ДСП „ЧАЕС” передало, а ПП „Будкомплекс” прийняло у строкове платне користування майно, зазначене в акті прийому-передачі, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

20.01.2005 року, у зв’язку зі зміною орендодавця та форми власності орендованого майна, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 (далі –додаткова угода), яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Згідно договірних зобов’язань відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше останнього числа поточного місяця.

Як повідомив позивач, відповідач свої зобов’язання щодо орендної оплати не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість з орендної плати (на день розгляду справи в сумі 2654,89 грн.). Відповідач зазначений факт не спростував, доказів перерахування орендної плати на рахунок позивача не надав.

На день розгляду справи заборгованість з орендної плати в сумі 2654,89 грн. відповідачем не погашена, але фактично визнана ним в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 2654,89 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання загальна сума трьох процентів річних з простроченої суми становить 155,54 грн.

Крім того, на підставі пункту 3.6. додаткової угоди позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу за період з 01.04.2006 року по 13.08.2007 року в сумі 8895,97 грн.

Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Отже, за наявності цих спеціальних положень до господарських зобов'язань суд застосовує положення Господарського кодексу України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

          Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Одночасно ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Норми вказаного Закону на день розгляду справи є чинними.

Як вбачається з розрахунку позивача, розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 0,5 % від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення за період 01.04.2006 року по 13.08.2007 року склав 8895,97 грн. Проте, вказаний розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки здійснений без урахування приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Таким чином, враховуючи, що зобов’язання щодо оплати орендних платежів продовжує існувати, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу повинна нараховуватись за шість місяців, що становить 874,98 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2654,89 грн. боргу, 155,54 грн. трьох процентів річних та 874,98 грн. пені.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу в розмірі 4120,10 грн. після звернення позивача з позовом до суду, відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача пропорційно зазначеній сумі та пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства „Будкомплекс” (07100, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, 9/96, код 32166766) на користь Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, код 32301037) 2654,89 грн. боргу, 155,54 грн. трьох процентів річних, 874,98 грн. пені, 78,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,55 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя