Ухвала суду № 911826, 10.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"10" липня 2007 р. Справа № А6/257-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервістехнопром”, м.Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя Чорна Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача Трегубенко С.В. (довіреність 11-4083 від 21.05.2007 р.) Сікорська І.Г. (довіреність 6-2671 від 18.06.2007 р.)

від відповідача Колодій О.М.(довіреність № 2551 від 22.02.2007 р.)

Воловенко О.М. (довіреність № 17519/08/10 від 14.12.2006 р.)

Кизименко О.О. (довіреність № 10320 від 09.07.2007 р.)

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/257-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервістехнопром” до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 27.06.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи № А 6/257-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Чорної Л.В.

До початку судового засідання на адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ “Сервістехнопром” надійшло клопотання вхідн. № 9839 про призначення судово-економічної експертизи по справі № А 6/257-07 з метою перевірки фактів порушення податкового законодавства України, викладених в Акті перевірки № 691/23-2/33007715 від 29.09.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вищезазначене клопотання.

Представник відповідача проти призначення судово –бухгалтерської експертизи заперечує, письмових заперечень до суду не подав.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне :

Предметом даного спору є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001022300/0 від 23.11.2006 р. та №0001032300/0 від 23.11.2006 р., винесених на підставі Акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.2006 р.

Акт перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.2006 р. був складений за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ „Сервістехнопром” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2004 р. по 01.08.2006 р.

На думку позивача, даний Акт складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, так як складений з застосування непрямих методів, а тому висновки, викладені в Акті перевірки, не базуються на даних, що зазначені в первинних документах.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обґєктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Дослідження акту перевірки потребує бухгалтерських та економічних знань і є можливим виключно при здійсненні судово-економічної експертизи.

З огляду на вищезазначене, для встановлення відповідності висновків вказаних в акті перевірки дотримання норм чинного законодавства при написанні акту перевірки, необхідно детальне дослідження Акту №691/23-2/33007715 від 29.09.2006 р. та обґрунтування висновків податкової інспекції при проведенні перевірки.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне, в зв’язку з питаннями, що виникли при вирішенні даного спору, для всебічного і повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про судову експертизу” призначити судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № А 6/257-07 судово-економічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № А 6/257-07 судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

3. Винести на розгляд судово –економічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки по акту перевірки позапланової документальної перевірки ТОВ «Сервістехнопром»№691/23-2/33007715 від 29.09.06. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.04. по 01.08.06. р.

2. Чи повинні ревізори ДПІ у Вишгородському районі Київської області, відповідно до вимог законодавства, при проведенні перевірки ТОВ «Сервістехнопром»та написанню акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.06. перевіряти та досліджувати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Сервістехнопром», які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення?

3. Чи були використані ревізорами ДПІ у Вишгородському районі Київської області, при проведенні перевірки ТОВ «Сервістехнопром»та написанню акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.06. первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Сервістехнопром» ( прибуткові, видаткові накладні, акти приймання-передачі, векселі, податкові накладні), які підтверджують здійснення господарських операцій?

4. Чи відповідає вимогам чинного законодавства визначення ревізорами ДПІ у Вишгородському районі Київської області при проведенні перевірки ТОВ «Сервістехнопром»та написанню акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.06. податкових зобов’язань платника податків за непрямими методами?

5. Яка сума валових витрат повинна бути задекларована в деклараціях з податку на прибуток ТОВ «Сервістехнопром»за: 9 місяців 2004 р, 2004рік, 2005 рік відповідно до п.п. 11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.11.94.№334/94-ВР?

6. Чи відображено в податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Сервістехнопром»за період з 01.06.04. по 02.08.06. та підтверджено первинними документами операції з купівлі-продажу товарів, виконанні роботи, наданні послуги?

7. Чи є можливим за наявними первинними документами податкового обліку ТОВ «Сервістехнопром»та документами, які використовувались ревізорами ДПІ у Вишгородському районі Київської області при проведенні перевірки ТОВ «Сервістехнопром»і написанню акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.06. визначити суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями?

8. Чи відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями ревізорами ДПІ у Вишгородському районі Київської області при проведенні перевірки ТОВ «Сервістехнопром»та написанню акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.06. визначались суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету?

9. Чи відповідно до вимог п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.11.94.№334/94-ВР ревізорами ДПІ у Вишгородському районі Київської області при проведенні перевірки ТОВ «Сервістехнопром»та написанню акту перевірки №691/23-2/33007715 від 29.09.06. визначались суми податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету?

4. У розпорядження експертизи надіслати матеріали справи № А 6/257-07.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов‘язати позивача забезпечити проведення експертизи.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № А 6/257-07 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.В. Маляренко

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя Л.В. Чорна