Ухвала суду № 91185058, 25.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6573/20

н/п 1-кс/766/7420/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Рушелюк О.М.,

заявника - адвоката Зайцева М.П. в режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

19.08.2020 року в судовому засіданні адвокатом Зайцевим М.П. було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л. Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя Черниш О.Л. не може розглядати скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Так, саме слідчий суддя Черниш О.Л. наклала арешт на майно ОСОБА_1 , щодо якого на даний час нею вирішується питання про повернення. Вказаний арешт у подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду у зв`язку із порушеннями процесуального закону.

Зазначений відвід 19.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судовому засіданні заявник підтримав поданий ним відвід, просив його задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу, а саме розгляд інших клопотань та скасування рішення слідчого судді, що ухвалене за результатами розгляду клопотань, не свідчать про упередженість слідчого судді Черниш О.Л. та не є підставою для відводу останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.08.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяГ. А. Радченко