Ухвала суду № 91184702, 27.08.2020, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/671/20

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, третьої особи: інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухорукової Софії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області повторно звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третьої особи: інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухорукової Софії Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до висновку, що його необхідно залишити без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 160 КАС України, а саме оскільки: до позову не додано документ про сплату судового збору.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної норми позивачем не сплачено судовий збір.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак визначення терміну «Державне мито» вказує на, те що це - грошова сума, що стягується у нотаріальних конторах, органах МЗС, МВС, відділах державної реєстрації актів цивільного стану, міських, сільських, селищних радах та інших уповноважених на те органах за вчиненням ними дій з об`єктами нерухомого майна і видачу документів, що мають юридичне значення, та до судового збору не має ніякого відношення. Навпаки визначення терміну судового збору вказує на те, що це — збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн., та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу слід провести виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви та надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, ст.ст.123, 160-161, ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, третьої особи: інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухорукової Софії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О.Дамчук