Постанова № 91183735, 25.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3251/20 від25.08.2020

н\п 3/490/2166/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/3251/20

н/п 3/490/2166/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мілюченка А.Г., особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "УкрТрансЮг", номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, 30.05.2020 року о 10:15 год. водій ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи т/з DAF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в крайній лівій полосі для руху т/з та змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з, що рухався в попутному напрямку ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засідання ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі не визнав та вказав, що водій ОСОБА_1 , оминаючи пішохода, сам допустив зіткнення з його т/з, після чого його затягнуло під його машину та розвернуло.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Мілюченко А.Г. обставини викладені в протоколі підтримав з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП та відгукнувся на оголошення про пошук свідків, яке розмістив в Інтернеті ОСОБА_2 .. Так, свідок в судовому засіданні пояснив, що в той день він, будучи водієм маршрутного автобусу №62, зупинився на зупинці «Мельнична». В цей час, зліва його об`їхав ДАФ з напівпричепом. Дорогу переходила жінка. Даф проїхав та почав перестроювання в праву полосу. Позаду «ДАФа» на швидкості проїхала «Таврія» і по правій полосі почала здійснювати випередження «ДАФа». Так, як дорогу переходила жінка, об`їжджаючи її, «Таврія» взяла лівіше та зачепила «ДАФ», який з сигналом повороту змінював полосу, після чого її розвернуло поперек кабіни.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року серії БД №289548, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.05.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності в його діях порушення ПДР та твердження з приводу жінки, яка ніби то переходила дорогу, оскільки суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності. Такі висновки суду базуються на письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.05.2020 року, в яких останній не вказує про те, що якась жінка переходила дорогу, а крім того, такі висновки спростовуються фотографіями з місця ДТП, наданими до письмових пояснень представника потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Мілюченком А.Г.. З вказаних фотографій вбачається, що версія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є неспроможною. Такі висновки суду базуються на тому, що контактування транспортних засобів відбулося в районі кабіни «ДАФ» та задньої частини «ЗАЗ», що свідчить про те, що т/з «ЗАЗ» здійснював випередження т/з «ДАФ» по крайній правій полосі та майже його завершив.

З цих же підстав судом не приймаються до уваги і пояснення допитаного свідка ОСОБА_3 ..

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк