Ухвала суду № 91179130, 25.08.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5374/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника ПП «КОМПАНІЯ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ «ДОМТЕЛ» про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою представника ПП «КОМПАНІЯ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ «ДОМТЕЛ», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Особи які беруть участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання дій приватного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року надійшла скарга представника ПП «КОМПАНІЯ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ «ДОМТЕЛ» про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. неправомірними, щодо передачі майна боржника – будівлі та споруди на реалізацію незаконною.

21 серпня 2020 року до скарги надано заяву про забезпечення скарги, а саме: зупинити до розгляду скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, реалізацію майна боржника - будівлі та споруди, загальною площею 2419,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є, будь-якими реалізаторами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, заявник звернулися до суду з вищевказаною скаргою, про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. неправомірними, щодо передачі майна боржника – будівлі та споруди на реалізацію незаконною.

З урахуванням предмету позову та наявності сторін в рамках цивільної справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення скарги не має, так як скаржником не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення скарги не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПП «КОМПАНІЯ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ «ДОМТЕЛ» про забезпечення скарги - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.