Ухвала суду № 91178847, 26.08.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 760/399/20

Провадження № 2/461/1377/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № б/н виданого Галицьким районним судом міста Львова від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим номером 8258 та 1700,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у виконавчому провадженні ВП № 59478951, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. Мотивуючи її тим, що враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також беручи до уваги те, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На підставі викладеного просить заяву задоволити.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто частиною 3 ст. 432 ЦПК України суду надано право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим суддя вважає, що посилання позивача на те, що на даний час, на підставі виконавчого листа, який оскаржується, проводиться дії спрямовані на примусове виконання виконавчого документу та це створить складності щодо виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не свідчить про те, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорювані прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, в задоволенні заяви про зупинення стягнення виконання виконавчого напису нотаріуса слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позов – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ф.Романюк